ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18203/2017

10 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03  июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5011/2019) общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А46-18203/2017 (судья Долгалев Б.Г.), по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Транс» (ИНН 5506047330, ОГРН 1025501256417) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-2-1-3066,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 31.01.2019 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс» (далее по тексту – ООО «Север-Транс», ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-2-1-3066 за период с 18.09.2012 по 31.08.2017 в сумме 2 871 810 руб. 34 коп., пени за период с 26.11.2013 по 31.07.2017 в сумме 169 516 руб. 93 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Север-Транс» в пользу Департамента 1257 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

29.01.2019 ООО «Север-Транс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации 200 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 заявление ООО «Север-Транс» удовлетворено частично, суд взыскал с Департамента в пользу ООО «Север-Транс» 39 984 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А46-18203/2017, в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север-Транс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области 13.03.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Север-Транс» указывает на следующее: судом первой инстанции допущено немотивированное и произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителей с 199 920 руб. до 39 984 руб.; Департамент не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в сумме 199 920 руб.; сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей отвечает критерию разумности и не подлежит уменьшению; обжалуемое определение противоречит рекомендуемым минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.06.2016.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Север-Транс» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1).

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

После рассмотрения дела по существу, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Департамента, ООО «Север-Транс» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в частично, то понесенные сторонами судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, понесенные ответчиком при рассмотрении дела судебные расходы подлежат ему возмещению истцом в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный между ответчиком и  ФИО3 от 04.12.2017,

- акт передачи выполненных услуг от 11.12.2018,

 - платежное поручение № 17 от 16.01.2019 на сумму  150 000 руб. и № 133 от 09.10.2018 на сумму  50 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в подпункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. 

Исполнитель принял обязательство выполнить следующие работы: 

- подготовить отзыв на исковое заявление Департамента о взыскании с ООО «Север - Транс» задолженности (по арендной плате и неустойки) по договору аренды от 01.03.2002 № Д-С-2-1-3066 (дело № А46-18203/2017); 

- осуществить комплексную защиту прав и законных интересов заказчика в судах по делу № А46-18203/2017, с целью признания не подлежащими удовлетворению исковых требований, заявленных Департаментом, в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2 131 548 руб. 38 коп. и соответствующей ей сумме договорной неустойки; 

- принять меры к взысканию со стороны по делу понесенных заказчиком судебных расходов. Договор заключен на неопределенный срок. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

В пункте 3 договора стороны определили его цену и порядок расчетов. 

Подпунктами 3.1, 3.2 установлено, что гонорар исполнителя за оказанные услуги равен 200 000 руб. 00 коп. 

Выплата гонорара производится в следующем порядке:

- первая часть гонорара в размере 50 000 руб. 00 коп. выплачивается в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Первая часть гонорара является невозвратной,

- оставшаяся часть гонорара выплачивается не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Также, в договоре указано, что его целью для заказчика является экономия на расходах по суммам арендной платы и неустойки, предъявленных к взысканию Департаментом на основании договора аренды от 01.03.2002 № Д-С-2-1-3066 по делу № А46-18203/2017. В случае если экономия заказчика будет менее, чем он ожидал при заключении договора, то сумма второй части гонорара, подлежащая выплате исполнителю, пропорционально уменьшается вплоть до полного освобождения заказчика от уплаты второй части гонорара.

Факт выполнения сторонами условий договора от 04.12.2017 подтверждает приложенный к заявлению акт передачи выполненных услуг от 11.12.2018, который также подписан и скреплен печатями сторон.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 17 от 16.01.2019 на сумму 150 000 руб. и № 133 от 09.10.2018 на сумму 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 200 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 39 984 руб., суд первой инстанции исходил из разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, время, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объем проделанной работы и сложность спора, определив:

- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.12.2017, 09.01.2017, 13.11.2018, 06.12.2018 – 20 000 руб. 00 коп. (из расчета 5000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание); 

- за подготовку отзыва, представленного в Арбитражный суд Омской области 05.12.2017 – 5000 руб. 00 коп.; 

-за подготовку ходатайства о возобновлении производства по делу – 2000 руб. 00 коп.; 

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению 26.02.2019, 05.03.2019 – 13 000 руб. 00 коп.; 

а также того, что судебный акт принят на 99,96 % в пользу ответчика.

Ссылка ООО «Север-Транс» на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку данное постановление не является нормативным правовым актом, обязательным к соблюдению судом при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Более того, удовлетворенная судом первой инстанции сумма не противоречит расценкам, установленным данным постановлением.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт принят на 99, 96% в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 39 984 руб. 00 коп. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А46-18203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.С. Дерхо

Е.Б. Краецкая