﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9041/2021

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Богомолов М.В. по доверенности от 01.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16402/2021, 13АП-16403/2021) ООО «Генстрой+» и ООО «ЭйчТи Эс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-9041/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Генстрой+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Ти Эс»

3-е лицо: государственное автономное учреждение здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой+» (далее – истец, ООО «Генстрой+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Ти Эс» (далее – ответчик, ООО «Эйч Ти Эс») о взыскании 333 664 руб. 26 коп. неустойки по субподрядному договору №12/03С от 12.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения «Межрегиональный клинико-диагностический центр» (далее – третье лицо, ГАУЗ «МКДЦ»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 дело №А65-25853/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эйч Ти Эс» в пользу ООО «Генстрой +» взыскано 50 000 руб. неустойки и 9673руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Генстрой+», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Генстрой+» указало, что суд мотивировал свое решение об уменьшении размера неустойки тем, что сами работы сданы в установленный срок 02.09.2019, при этом в материалы дела документы, подтверждающие сдачу работ 31.05.2019 на сумму 641 708,87 руб. в установленный срок 02.09.2019, а также 11.11.2019 на сумму 1 901 518,99 руб. и 25.12.2019 на сумму 7 691 850,56 руб. по истечении установленного срока 02.09.2019, таким образом, как указывает ООО «Генстрой+» работы на сумму 9 593 369,55 руб. (93,73% от всех подлежащих выполнению работ), сданы ответчиком по истечении установленного срока.

Также ООО «Генстрой+» указало, что вопреки доводам выводам суда о недоказанности истцом наличия убытков в связи с непередачей ответчиком исполнительной документации, в материалах дела содержатся возражения истца от 15.12.2020 на отзыв ответчика и отчет от 14.12.2020 по Форме ОКУД № 0710002 о финансовых результатах ООО «Генстрой+» за 9 месяцев 2020, которыми подтверждается наступление неблагоприятных для истца обстоятельств, а именно: в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации вместе с актами о приемке выполненных по субподрядному договору № 12/03С от 12.04.2019 работ для истца наступили неблагоприятные последствия в виде утраты доверия ГАУЗ «МКДЦ», повлекшее включение истца в реестр ГАУЗ «МКДЦ» недобросовестных поставщиков, сокращение объема заключенных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах ГАУЗ «МКДЦ», снижения выручки истца в 2020 году по сравнению с 2019 годом на 185 144 000 руб., что существенно превышает заявленную сумму неустойки в размере 333 664,26 руб., которой, как указывает податель жалобы, явно недостаточно для компенсации убытков истца в виде снижения выручки.

Кроме того, ООО «Генстрой+» указало, что вопреки выводам суда об отсутствии требования о передаче исполнительной документации от эксплуатирующей организации, в материалах дела содержится требование ГАУЗ «МКДЦ» № 731 от 02.07.2020 о предоставлении исполнительной документации, подтверждающее невозможность нормально эксплуатировать результаты выполненных работ без исполнительной документации.

Помимо этого, ООО «Генстрой+» указало, что принимая решение об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом не учтено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в свою очередь истцом представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствий нарушения обязательства неустойке.

ООО «Эйч Ти Эс», также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и сумм компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Эйч Ти Эс» указало, что судом не оценены и не приняты во внимание доводы ответчика о неоднократном изменении истцом и ответчиком условий договора, влияющие на процесс выполнения работ, в том числе заключение сторонами: 

- дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019, которым стороны изменили: приложение № 2 к договору - Ведомость объемов работ № 1, Приложение № 3 к договору - Локальный сметный расчет, иные отдельные пункты договора, а также дополнили договор приложением № 5 - Спецификация по заполнению шкафа ЩУВ2;

- дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2019, которым стороны в очередной раз внесли изменения в договор, из договора было исключено Приложение № 2 - Ведомость объемов работ № 1 и изменено Приложение № 3 - Локальный сметный расчет к договору.

Также ООО «Эйч Ти Эс» указало, что с начала производства работ до их окончания ООО «Генстрой+» каких-либо претензий в адрес ответчик по вопросам сроков завершения работ не направлял, при этом позиция истца о дате начала периода просрочки, размере неисполненных обязательств, степени вреда, причиненного просрочкой исполнения обязательств по договору, по мнению ООО «Эйч Ти Эс», является необоснованной, и направленной на снижение стоимости собственных расходов по оплате выполненных работ по договору.

Кроме того, ООО «Эйч Ти Эс» указало, что истцом неправильно произведен расчет неустойки от общей стоимости договора без учета объемов, фактически выполненных подрядчиком, принятых истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. Согласно расчету ООО «Эйч Ти Эс» максимально возможный размер неустойки по договору составляет 100 807,57 руб., при этом указанная сумма, по мнению ответчика, также является необоснованной и не соответствующей существу нарушения, в связи с чем ООО «Эйч Ти Эс» полагает, что размер неустойки (с учетом всех обстоятельств дела) не может превышать 30 000 руб.

В судебном заседании 07.07.2021 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Генстрой+».

ООО «Генстрой+» и ГАУЗ «МКДЦ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения государственного контракта №111-КР/18 от 23.11.2018, истцом и ответчиком был заключен субподрядный договор №12/0ЗС от 12.04.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик, субподрядчик по Договору, обязался выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования, стоимость которых генподрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 10 235 078руб. 42коп. (п. 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.08.2019, генподрядчик в течение 5 рабочих дней после заключения договора предоставляет субподрядчику аванс в размере 4 880 000 руб., который погашается пропорционально предоставляемому выполнению в течение срока выполнения работ по договору. 

Пунктом 3.1.1 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено после подписания Договора в течение 5 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет генподрядчика.

Согласно пункту 3.1.2 Договора срок выполнения работ - 18 календарных недель с даты начала выполнения работ.

Платежным поручением №170 от 22.04.2019, копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 880 000 руб. в качестве аванса по счету №115 от 22.04.2019, выставленного ответчиком, в связи с чем предельная дата начала выполнения работ по Договору - 29.04.2019, а предельная дата окончания выполнения работ - 02.09.2019.

Пунктом 6.3.7 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика с момента начала работ до их завершения вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, исполнительную документацию согласно действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и иным нормам законодательства, в зависимости от вида выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 6.3.25 Договора, субподрядчик обязан после завершения выполнения предусмотренных договором работ, обеспечить подтверждение выполнения работ путем представления генподрядчику подписанных сторонами в порядке, установленном законодательством актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) согласно фактически выполненным работам в пределах стоимости работ по настоящему договору.

Приемку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией оформляется актом (пункт 7.6 Договора).

В обоснование иска истец указал, что в нарушение условий Договора ответчик в установленный срок не передал генподрядчику исполнительную документацию вместе с актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

При этом 28.01.2020 истец заключил с ГАУЗ «МКДЦ» (эксплуатирующая организация) договор №133-ЦТО на гарантийное обслуживание результата выполненных в рамках исполнения государственного контракта №111-КР/18 от 23.11.2018 работ, в том числе результата выполненных ответчиком работ по Договору. Письмом от 02.07.2020 ГАУЗ «МКДЦ» обратилось к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации к результату выполненных ответчиком работ по Договору.

Между тем, в полном объеме ответчик передал исполнительную документацию к работам, выполненным по Договору только 24.07.2020, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи исполнительной документации и актом приема-передачи исполнительной документации, подписанным ГАУЗ «МКДЦ» и истцом.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения Договора (пункта 3.1.2), за что предусмотрена ответственность (пункт 11.3) в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору в размере 0,01% от общей стоимости работ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 333 664 руб. 26 коп.

Поскольку претензия с требованием об оплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации, недоказанности истцом убытков от несвоевременной передачи исполнительной документации, в связи с чем, а также со ссылкой на сдачу самих работ в установленный срок и отсутствие требований от эксплуатирующей организации, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Эйч Ти Эс», проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче исполнительной документации причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 50 000 рублей. 

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы ООО «Генстрой+» о том, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации вместе с актами о приемке выполненных по Договору работ для истца наступили неблагоприятные последствия в виде утраты доверия ГАУЗ «МКДЦ», повлекшее включение истца в реестр недобросовестных поставщиков, сокращение объема заключенных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах ГАУЗ «МКДЦ», и, как следствие, убытков в виде снижения выручки истца в 2020 году по сравнению с 2019 годом на 185 144 000 руб., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из представленным в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что именно неисполнение ответчиком обязательств по передаче исполнительной документации привело к включению истца в реестр недобросовестных поставщиков и сокращению объема заключенных договоров на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах ГАУЗ «МКДЦ», при этом апелляционный суд также учитывает положения статьи 726 ГК РФ и непредставление истцом доказательств невозможности использования результата работ, выполненных ответчиком, для целей, указанных в Договоре.

Кроме того, с учетом согласованных сторонами условий пункта 11.3 Договора апелляционный суд соглашается с позицией ООО «Эйч Ти Эс» о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки от общей стоимости Договора без учета объемов, фактически выполненных подрядчиком, принятых истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем признает обоснованным расчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому в рассматриваемом случае неустойка не может превышать сумму в размере 100 807,57 руб., которая с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшена судом первой инстанции до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эйч Ти Эс» о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-9041/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева