Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-25640/2024

21 января 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ильенко Я.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.А.Х.Р. – Электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.09.2024; 

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приволжтрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.А.Х.Р. – Электрик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.09.2023 № 48/23 в размере 1 717 200 руб., неустойки в размере 24 643 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2024 в размере 31 333 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 731 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги спецтехники, которые ответчиком приняты и не оплачены. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на полное погашение основной задолженности перед истцом по платежному поручению от 27.12.2024 № 722 на сумму 1 717 200 руб., просил снизить размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 643 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2024 в размере 31 333 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 731 руб. 77 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика. 

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Кодекса дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ф.А.Х.Р. – Электрик» (заказчик) и АО «Приволжтрансстрой» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг спецтехники от 11.09.2023 ООО № 48/23.

В соответствии с пунктом 2.1 ООО «Ф.А.Х.Р. – Электрик» обязуется произвести оплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за оказанные услуги. 

После завершения оказания истцом услуг по договору, сторонами подписаны акты оказания услуг спецтехники от 30.11.2023 № 255, от 29.12.2023 № 304, от 31.01.2024 № 32 на общую сумму 1 717 200 руб., однако условие об оплате оказанных истцом услуг ответчиком не выполнено.

Согласно пункту 3.2 договора при просрочке исполнения обязательств, встречных к исполненным другой стороной по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости неисполненных перед другой стороной обязательств, за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неисполненных перед другой стороной обязательств.

Истец 26.07.2024 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения заказчиком своих договорных обязательств составил 24 643 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами после одностороннего расторжения договора на 09.09.2024 составила 31 333 руб. 08 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ввиду оплаты ответчиком основной задолженности по договору после обращения истца в арбитражный суд, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 643 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2024 в размере 31 333 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец произвел расчет договорной неустойки по актам оказания услуг спецтехники от 30.11.2023 № 255, от 29.12.2023 № 304, от 31.01.2024 № 32 с даты оплаты указанных актов по условиям договора до момента расторжения договора. 

Расчет договорной неустойки, произведенный с учетом согласованного размера и сроков оплаты, судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Ответчик о несогласии с расчетом истца не заявил, контррасчет не представил. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).

Размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 3,2 договора (0,01%), не является чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения покупателем срока оплаты оказанных по договору услуг (препятствий для оплаты к окончанию установленного в договоре срока ответчик не имел). 

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора стороны были поставлены в неравное положение относительно переговорных возможностей. Материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности.

Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 333 руб. 08 коп. с даты расторжения договора по 04.09.2024.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ответственности со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления № 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Гражданского кодекса 25.11.2020.

В рамках рассматриваемого дела проценты рассчитаны, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 01.07.2014 № 4231/14).

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 30 731 руб. 77 коп. (платежное поручение от 09.09.2024 № 4904).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 13.09.2024, принято к производству судом 20.09.2024. Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 27.12.2024.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования об оплате основного долга после обращения в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.09.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

С учетом вышеизложенного, оснований освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов, у суда не имеется.

С учетом общего размера исковых требований, заявленных истцом при обращении в арбитражный суд (1 773 196 руб. 40 коп.), даты подачи искового заявления (13.09.2024), положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ), размер подлежащей уплате государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение искового заявления составляет 78 195 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 30 731 руб. 77 коп. (платежное поручение от 09.09.2024 № 4904). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 731 руб. 77 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 463 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.А.Х.Р. – Электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 24 643 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 333 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 731 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.А.Х.Р. – Электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 463 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Я.А. Ильенко