АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7655/2017

г. Орел

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в общей сумме 1 541 366,35 руб. и убытков в сумме 803 330,00 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.11.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» 05.10.2017 (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбюро» о взыскании неустойки в общей сумме 1 541 366,35 руб. и убытков в сумме 803 330,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебные заседания не являлся, извещен надлежаще, отзыва и ходатайств не представил.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Все направленные по юридическому адресу ответчика копии судебных актов были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Информация о начавшемся судебном процессе и движении дела своевременно размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2016 между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 56-16, в соответствии с условиями которого ООО «Стройбюро» взяло на себя обязательства в срок до 14 февраля 2017 года выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс строительных и отделочных работ, результатом которых должен был стать готовый в эксплуатацию жилой дом на объекте: жилой многоквартирный дом в 

<

...> этап строительства, поз. 2), расположенный по строительному адресу: 

<

...> (л.д.13-33).

Согласно п. 2.1 договора ООО «Стройбюро» обязалось выполнить работы в сроки, определенные в Графике производства работ, учитывая, что начало работ должно быть не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора генерального подряда 1, а окончание работ - не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с подписания.

Поскольку работы, предусмотренные договором, своевременно выполнены не были, готовый в эксплуатацию жилой дом в срок до 14 февраля 2017 года не передан, то истец, в соответствии с п. 14.2.3 и п. 14.3 договора, 15.02.2017 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении во внесудебном порядке договора от 17.10.2016.

Согласно п. 14.4 договора, расторжение договора влечет прекращение обязательств по нему, за исключением гарантийных обязательств и предусмотренной договором ответственности Генерального подрядчика за нарушение обязательств по договору.

В случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ (сроков начала и окончания работ), Заказчик имеет право взыскать с Генерального подрядчика неустойку в размере 0,1  процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему Договору (п.12.3 договора).

21.03.2017 между АО «АИЖК Орловской области» (Заказчик) и ООО «Стройбюро» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого, ООО «Стройбюро» взяло на себя обязательства в срок до 30 июня 2017 года выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс строительных и отделочных работ, результатом которых должен был стать готовый в эксплуатацию жилой дом на следующем объекте: жилой многоквартирный дом в 

<

...> этап строительства, поз. 2), расположенный по строительному адресу: 

<

...> (л.д. 34-54).

Согласно п. 12.3 договора, в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ (сроков начала и окончания работ). Заказчик имеет право взыскать с Генерального подрядчика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 14.4 договора, расторжение договора влечет прекращение обязательств по нему, за исключением гарантийных обязательств и предусмотренной договором ответственности Генерального подрядчика за нарушение обязательств по договору.

В связи с невыполнением ООО «Стройбюро» обязательств по договорам генерального подряда, истец не смог ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в срок до 31 марта 2017 года, в связи с чем, был вынужден оплатить участникам долевого строительства данного дома, неустойку на основании решений судов общей юрисдикции в сумме 803 330 руб. 25 коп.

31.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку и убытки в общей сумме 2 344 696,59 руб. (л.д.56-58), которая была получена им в тот же день нарочно, что подтверждается отметкой на тексте претензии.

Поскольку ответчик данную сумму не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ООО «Стройбюро» не оспорен.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком в указанные в договорах сроки дом не был сдан в эксплуатацию, то начисление договорной неустойки истцом является правомерным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Отзыв, контррасчет неустойки, доказательств оплаты ответчик не представил.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору генерального подряда от 17.10.2016г. №56-16 в размере 1 480 721 руб. 88 коп. и по договору генерального подряда от 21 марта 2017г. в размере 60 644 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков (неустойки) в размере 803 330,25 руб., которые были выплачены истцом по решениям судов в связи с исками дольщиков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения истцу убытков находит свое подтверждение в решениях судов по искам дольщиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартир. Общая сумма убытков составляет, согласно расчету истца, 803 330 руб. 25 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Исходя из условий договоров генерального подряда, судом установлено, что между сторонами установлено соглашение о начислении неустойки за нарушение Генеральным подрядчиком (ответчик) сроков выполнения работ (сроков начала и окончания работ).

По смыслу норм статьи 393 и 394 ГК РФ зачетный характер неустойки предполагается в отношении убытков, причиненных неисполнением того же обязательства (обязанности, установленной договором), за нарушение которого взыскана неустойка.

Между тем, решениями судов общей юрисдикции с истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу им квартир, то есть просрочку выполнения ответчиком обязательства по своевременному исполнению работ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы убытков суд не находит. 

Ссылка истца на то, что, по условиям договоров, уплата неустойки не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору, не свидетельствует о штрафном характере неустойки, избранном сторонами договоров подряда.   

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена госпошлина в размере 34 723 руб. по платёжному поручению № 164 от 29.09.2017, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в сумме 23 959 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбюро» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) неустойку по договору генерального подряда от 17.10.2016г. №56-16 в размере 1 480 721 руб. 88 коп., по договору генерального подряда от 21 марта 2017г. в размере 60 644 руб. 47 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 959 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия. 

 

                      Судья        Н.В. Подрига