АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8097/2018

город Вологда

19 июля 2018 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манго» к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании основного долга в сумме 865 608 рублей  72 копейки, неустойки по состоянию на 07.05.2018 в сумме 43 280 рублей 44 копейки,  судебных расходов на юридические услуги в сумме 29 000 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – истец, ООО «Манго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания», Ярославскому филиалу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» о взыскании основного долга в сумме 865 608 рублей 72 копейки, неустойки по состоянию на 07.05.2018 в сумме  43 280 рублей 44 копейки,  судебных расходов на юридические услуги в сумме 29 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» основной долг в сумме 865 608 рублей 72 копейки, неустойку по состоянию на 07.05.2018 в сумме  43 280 рублей 44 копейки.,  судебные расходы на юридические услуги в сумме 29 000 рублей. Также заявил ходатайство об исключении Ярославского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»  из числа ответчиков по делу, поскольку истцом данный филиал в числе ответчиков указан ошибочно.

Ходатайство истца об исключении Ярославского филиала акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» из числа ответчиков судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований истца принято судом.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.03.2017 № 236/17. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. Отзыв на иск ответчик не направил.

В соответствии со статьями  137,  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика. В судебном заседании 10 июля 2018 года в 09 часов 50 минут  объявлялся перерыв в течение дня до 10 июля 2018 года до 16 часов 30 минут. В судебном заседании 10 июля 2018 года в 16 часов 30 минут объявлялся перерыв  до 12 июля 2018 года до 15 часов 25 минут.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2017 № 236/17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется  поставлять покупателю овощи, грибы, фрукты, орехи, указанные в Приложении № 1, именуемые в дальнейшем «товар», отдельными партиями для объектов покупателя (Приложение № 2), а покупатель обязуется обеспечивать приемку товара в ассортименте и количестве, согласованным предварительно в заявке (Приложение № 3) к настоящему договору и оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств за товар на расчетный счет поставщика в течение 8 рабочих дней, после подписания сторонами товарно-транспортной накладной на основании счета.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (том № 1 л.д. 59-150, том № 2 л.д. 1-90) поставил ответчику товар на общую сумму 865 608 рублей 72 копейки.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность на момент обращения в суд составила 865 608 рублей 72 копеек.

Истцом ответчику направлена претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору поставки от 30.03.2017 № 236/17.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 05.12.2017 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года. При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 865 608 рублей 72 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты более чем на 10 рабочих дней от условий настоящего договора покупатель несет ответственность  в виде уплаты  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ за каждый день просрочки  оплаты товара, но не более 5 % от просроченной суммы.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка по состоянию на 07.05.2018 в сумме  43 280 рублей 44 копейки с учетом положений пункта 7.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в сумме 43 280 рублей 44 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.            На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.            В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.                Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта понесенных затрат истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 05/18 от 25.01.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), платежные поручения №№ 19 от 26.01.2018, 43 от 19.04.2018 на  общую сумму 29 000 рублей.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора возмездного оказания услуг № 05/18 от 25.01.2018 определено, что по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Услуги исполнителя включают в себя ведение судебного процесса по иску ООО «Манго» к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 236/17 от 30.03.2017 (суд первой инстанции), а именно: составление претензионного письма, составление искового заявления, подготовка материалов для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление иных правовых документов (заявлений, ходатайств, запросов, жалоб), сбор дополнительных документов, необходимых  для ведения указанного судебного процесса, совершение от имени заказчика всех необходимых процессуальных действий, консультационные услуги в рамках судебного разбирательства.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с договором составляет 29 000 рублей, из них: досудебная стадия работы (претензионный порядок) – 5000 рублей, судебная стадия работы – 24 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежными поручениями №№ 19 от 26.01.2018, 43 от 19.04.2018 на  общую сумму 29 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу услуг в рамках договора возмездного оказания услуг подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов включена досудебная стадия урегулирования спора, услуги по составлению искового заявления, формированию пакета документов, подаче иска в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, составление иных правовых документов и сбор дополнительных документов, консультационные услуги.

Вместе с тем спор по данному делу относится к числу наиболее распространенных и несложных, дело не требовало от представителя истца особой подготовки и квалификации, дело рассмотрено за одно судебное заседание, поскольку в судебном заседании 10.07.2018 был объявлен перерыв до 12.07.2018. Таким образом, судебное заседание 12.07.2018 является продолжением судебного заседания от 10.07.2018. То есть указанные разбирательства являются одним судебным заседанием.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, несложность дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату его услуг в сумме 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Манго» (место нахождения: 

<

...> «а», офис 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 908 889 рублей 16  копеек, в том числе основной долг в размере 865 608 рублей 72 копейки и неустойку по состоянию на 07.05.2018 в размере 43 280 рублей 44 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет (код  18210801000010000110)   государственную   пошлину  в  размере 21 178 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                А.В. Парфенюк