33/2023-191304(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7570/2023

г. Владивосток

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дальконтур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 05.01.2004)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  01.01.2012)  

о признании незаконным решения № 3535 от 10.06.2022 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», о восстановлении срока  на обжалование,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 07.04.2023), 

от МИФНС – представителей ФИО3 (по доверенности от 23.06.2023 № 0619/24820), ФИО4 (по доверенности от 15.03.2023 № 06-19/10352),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальконтур» (далее – заявитель,  общество, ООО «Дальконтур», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС № 12,  налоговый орган) № 3535 от 10.06.2022 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения», одновременно ходатайствуя о  восстановлении срока на обжалование.  

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие  доказательств для вывода МИФНС № 12 о том, что факты хозяйственных операций с  контрагентом ООО «ТТСК Диан.ру» не имели места, считает, что инспекция неверно  определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло  неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента и о  создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые  сделки, по мнению заявителя, носили реальный характер, что подтверждается  документами о дальнейшей приемке работ заявителя его заказчиками.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по  делу № А51-7570/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг  (ЕСИА).  

МИФНС № 12 представлен письменный отзыв и дополнения к нему, против  требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение  вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме,  существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок  исчисления налога соблюден. Возражая против ходатайства заявителя о восстановлении  срока на обжалование, инспекция указала, что уважительные причины пропуска срока  отсутствуют, наличие объективных препятствий для обращения в арбитражный суд  заявителем не доказано.  

Из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено  следующее.  

Инспекцией на основе представленной ООО «Дальконтур» 26.07.2021 налоговой  декларации по НДС за 2 квартал 2021 года проведена камеральная налоговая проверка  (дата начала – 26.07.2021, дата окончания – 26.10.2022), в ходе которой установлено  необоснованное предъявление обществом к вычету сумм НДС по счетам – фактурам  ООО «ТТСК Диан.ру» (ИНН 

<

***>/ КПП 254301001) в размере 228 411 руб.  

Камеральной налоговой проверкой установлено, что обществом в нарушение  положений пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно в налоговой  декларации за 2 квартал 2021 год уменьшены налоговые обязательства по налогу на  добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов по контрагенту ООО «ТТСК  Диан.ру» в размере 228 411 руб., что повлекло неуплату НДС в указанной сумме.  

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт  камеральной проверки от 16.11.2021 № 11178, дополнение к акту проверки от 15.04.2022   № 8 и вынесено Решение от 10.06.2022 № 3535 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения», которое направлено в адрес  налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 20.06.2022  и получено последним 21.06.2022.  

Согласно Решению от 10.06.2022 № 3535 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения» доначислено всего 308 596,53 руб., в том  числе НДС - 228 411 руб., пени - 34 503,33 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ45 682,2 руб. (снижен в 2 раза с учетом смягчающего ответственность обстоятельства).  

Не согласившись с принятым Решением от 10.06.2022 № 3535, налогоплательщик  обратился с апелляционной жалобой от 18.07.2022 № 07/2022-03, по результатам  рассмотрения которой УФНС России по Приморскому краю принято решение от  22.08.2022 № 13-09/35394@ о переквалификации совершенного нарушения с пункта 3  статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем штрафные санкции  уменьшены до 22 841,10 руб.; в остальной части апелляционная жалоба общества на  решение оставлена без удовлетворения.  

Заявителю решение УФНС России по Приморскому краю по апелляционной  жалобе направлено 24.08.2022 по ТКС и получено налогоплательщиком 01.09.2022, что  подтверждается квитанцией о приёме электронного документа.  

Ссылаясь на незаконность решения по камеральной налоговой проверке и  нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Дальконтур» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемыми заявлением и ходатайством.  

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является  основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части  4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит  не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав  и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом  конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное  лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не  истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные  допустимые сроки для восстановления.  

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все  конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица,  реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и  характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного  законом срока.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска  процессуального срока, возлагается на заявителя.  

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан  установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и  

законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если  срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска  процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.  

Пункт 1 статьи 138 НК РФ предусматривает, что акты налоговых органов  ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных  жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном  порядке.  

Пункт 1 статьи 101.2 НК РФ устанавливает, что в случае обжалования решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение  вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в  необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по  апелляционной жалобе.  

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного  характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в  вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято  вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140  настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или  бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.  

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке  актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд  исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым  органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия  решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140  настоящего Кодекса.  

Пунктом 72 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения  налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о  привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового  правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить  из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента  истечения срока, установленного статьёй 140 НК РФ для рассмотрения жалобы (в  течение одного месяца со дня ее получения; указанный срок может быть продлен не  более, чем на 1 месяц), и до истечения трех месяцев с момента, когда  налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом  решения по жалобе.  

Судом установлено, что решение УФНС по апелляционной жалобе получено  налогоплательщиком по ТКС 01.09.2022, в связи с чем срок на обжалование решения  инспекции по результатам налоговой проверки истёк 01.12.2022.  

Между тем, в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением  общество обратилось только 29.04.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте).  

Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  заявителем пропущен срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198  АПК РФ.  

Оценивая приведённые заявителем доводы, суд не усматривает обстоятельств,  находящихся вне зоны его контроля, объективно препятствовавшие заявителю оспорить  решение МИФНС № 12 в установленный срок; выбор правильного способа защиты  права в силу положений статей 4, 41, 125 АПК РФ находится исключительно в зоне  

контроля налогоплательщика; возможность предъявить такие требования у общества  объективно существовала.  

Обращение с жалобой в ФНС России не препятствовало заявителю обратиться в  арбитражный суд в установленный срок.  

Таким образом, уважительность причин пропуска срока на обжалование действий  и ненормативных актов налоговых органов материалами дела не подтверждается, срок  на обжалование пропущен значительно и по неизвестным причинам, в связи с чем  оснований для его восстановления суд не усматривает.  

По изложенному суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель  не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в  целях защиты права, которое он считает нарушенным.  

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами  срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной  практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).  

Судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3000 руб. суд относит на  заявителя, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. – подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 115-117, 167-170, 176, 198, 201,  104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Дальконтур» о восстановлении срока на обжалование отказать.  

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Дальконтур» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю № 3535 от 10.06.2022 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальконтур»  госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платёжным  поручением № 343 от 07.04.2023 на сумму 6000 рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

 Судья Фокина А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 19:56:00

 Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна