ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

                   Дело № А40-58522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Оборонэнергосбыт» 

на решение от 08 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,       

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,     

по иску ПАО «МРСК Юга» 

к АО «Оборонэнергосбыт» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Юга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее - ответчик)  задолженности  в размере 8 727 553 руб. 79 коп., неустойки в размере 394 753 руб. 97 коп., неустойки,  начисленной на сумму долга в размере 8 727 553 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2016 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года  исковые требования удовлетворены, с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана задолженность в размере 8 727 553 руб. 79 коп., неустойка в размере 394 753 руб. 97 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 8 727 553 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2016 года по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года  изменено в части взыскания неустойки за период с 16.08.2016 года по 10.10.2016 года и госпошлины, с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» взыскана неустойка за период с 16.08.2016 года по 10.10.2016 года в размере 338 360 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 68 188 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с 16.08.2016 по 10.10.2016 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания задолженности в размере 2 332 630 руб. 59 коп., а также пени в размере 146 827 руб. 72 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права, указывает, что судами  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года  в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и АО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005-80-71/2011 от 30 декабря 2010 года с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.8 протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 года к дополнительному соглашению № 005-80-354/2013 от 28.11.2012 года  к договору оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче и в счете-фактуре.

В случае если заказчик произвел платеж размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг исполнителем услуг за расчетный период, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2016 года.

Как установлено судами, факт оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года подтверждается актом от 31 июля 2016 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 8 727 553 руб. 79 коп.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 8 727 553 руб. 79 коп., поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии за спорный период не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения резолютивной части ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была равна 9%.

Применение судом первой инстанции при расчете законной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,50%, тогда как на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9%, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 16.08.2016 года по 10.10.2016 года составила 338 360 руб. 55 коп.

В силу положений статьи 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика не превышающей установленной законом неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.10.2016года по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предъявлении истцом завышенных объемов в виде потерь в электрических сетях сетевой организации и, как следствие, о наличии разногласий сторон в части определения стоимости услуг по передаче электроэнергии за июль 2016 года и об изменении точек поставки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленными судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А40-58522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Председательствующий-судья          Е.Ю. Филина

Судьи:          А.Л. Новосёлов

          А.И. Стрельников