ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129893/2019

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего Слобожаниной В.Б.,           

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности от конкурсного управляющего от 09.01.2023, посредством сервиса веб-конференции конкурсный управляющий ФИО5;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференции представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2023;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО7 по доверенности от 28.12.2022;

2), 3) не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистр13АП-16689/2023, 13АП-16690/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-129893/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

к Комитету по строительству

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Постскриптум»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее – ответчик, Комитет), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 66 528 605,37 руб. задолженности по контракту от 08.10.2014 № 37/ОК-14 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Постскриптум» (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» (далее – ООО «Стройсиндикат»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 43 463 401,67 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 69 339 руб. государственной пошлины.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Общество полагает, что сальдирование зареестровой неустойки в размере 14 341 949,02 руб., отдает предпочтение Комитету и нарушает права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди удовлетворения требований, в связи с чем сальдирование в этой части недопустимо.

Комитет, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Общества отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Комитет указал, что суд необоснованно определил стоимость выполненных работ одной суммой, без разделения правового режима таких работ, что фактически нивелировало возражения Комитета о том, что в указанную сумму включены дополнительные работы, которые не были предусмотрены технической документацией, выданной подрядчику «в производство работ», не были предусмотрены сметной документацией, не поручалось заказчиком и их выполнение не носило чрезвычайного характера (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), при этом выполнение таких дополнительных работ не может превышать 14 894 471 руб. Кроме того, как указал Комитет, в рассматриваемом случае имеются работы, по которым подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ, произведена оплата таких работ, однако фактически такие работы не выполнены.

Помимо этого, Комитет указал, что суд не дал оценки противоречиям трех представленных в материалы дела заключений экспертов, содержащих различные выводы, а также необоснованно отклонил заявление Комитета о применении последствий пропуска срока исковой давности.

03.07.2023 в апелляционный суд поступили дополнения Комитета к апелляционной жалобе, отзыв Комитета на апелляционную жалобу Общества, а также отзыв Общества на апелляционную жалобу Комитета.

04.07.2023 в апелляционный суд также поступили ходатайство Комитета о назначении по делу комплексной (строительно-технической и бухгалтерско-экономической) экспертизы и ходатайство об обозрении фотокопии следующих разделов рабочей документации, полученных при ознакомлении с материалами обособленного спора № А56-14836/2017/тр.361 (рабочий проект «Вынос КЛ-0,4 кВ с территории строительства по адресу: Сестрорецк, ул. Мосина, д. 63, литера А»; рабочая документация «Система водоснабжения. Наружные сети. Вынос канализационной сети из-под «пятна» застройки»; рабочая документация «Вынос водопроводной сети из-под «пятна» застройки»).

Кроме того, в апелляционный суд поступила правовая позиция Фонда по апелляционным жалобам Общества и Комитета, в которой Фонд просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме

В судебном заседании представители Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить в материалы дела отзыв на дополнения к апелляционной жалобе Комитета.

Представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы Общества возражал, поддержал свою апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, а также ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы и об обозрении фотокопии разделов рабочей документации.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в правовой позиции на апелляционные жалобы.

Заслушав пояснения представителей Общества, Комитета и Фонда, принимая во внимание незаблаговременное представление лицами, участвующими в деле, процессуальных документов определением от 04.07.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 29.08.2023.

24.08.2023 в апелляционный суд от Общества поступили возражения на ходатайство Комитета о назначении комплексной (строительно-технической) и бухгалтерскоэкономической) экспертизы и на правовую позицию Фонда, а также письменные позиции Общества на ходатайство Комитета об обозрении отдельных доказательств и на отзыв Комитета.

В судебном заседании представители Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств Комитета.

Представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы Общества возражал, поддержал свою апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, а также ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы и об обозрении фотокопии разделов рабочей документации.

Представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в правовой позиции на апелляционные жалобы.

Рассмотрев ходатайства Комитета о назначении комплексной (строительно-технической) и бухгалтерскоэкономической экспертизы, а также об обозрении фотокопии разделов рабочей документации, определением от 29.08.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Компания и ООО «Стройсиндикат», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: Реконструкция государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: 

<

...>, литера А, включая разработку проектной документации стадии РД (далее - объект) в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2, Приложением № 3 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Цена Контракта составляет 330 699 090,48 руб. (п. 3.1.).

По п. 3.4. Контракта оплата выполненных работ и затрат производится с учетом коэффициента снижения Кс = 0,985, рассчитанного как отношение цены государственного контракта к начальной (максимальной) цене контракта. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств городского бюджета по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных в приложении к Закону о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год. Оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год согласно документам, указанным в п. 3.5. настоящего контракта.

В силу п. 3.5. Контракта основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1. контракта выполненных Подрядчиком за истекший месяц строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура; оплата работ по разработке «рабочей документации» производится на основании акта приема-передачи «рабочей документации», накладной, счета, счета-фактуры. При включении в акт приемки-передачи «рабочей документации» затрат на получение, согласований, необходимо представлять заверенные копии актов выполненных работ, подписанные Подрядчиком и организацией-исполнителем работ, платежное поручение с отметкой банка и с указанием во всех документах наименования объекта.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене, определенной настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.6. Контракта заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.5 настоящего контракта.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление №18-11492/16-0-0 от 07.11.2016 об отказе от исполнения Контракта (далее – Уведомление об отказе), мотивированное тем, что подрядчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту и не предоставлены документы, указанные в пункте 4.14 Контракта, а именно: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На сайте «закупки.гов.ру» размещена информация о том, что 07.12.2016 Контракт расторгнут.

Для определения фактически выполненных и не оплаченных заказчиком строительно-монтажных работ, подрядчик обратился к экспертам о проведении досудебной строительно-технической экспертизы Объекта.

В соответствии с заключением досудебной строительно-технической экспертизы Объекта от 19.08.2019, выполненной на основании исследования фактически выполненных Обществом строительно-монтажных работ посредством фотофиксации, обмерных работ, анализа технической и иной документации, определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, но не оплаченных Комитетом в сумме 104 845 088,60 руб.

Общество направило Комитету претензию от 07.11.2019 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Комитета удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что фактическая стоимость выполненных Обществом строительно-монтажных работ по Контракту составила 300 046 904,89 руб. и с учетом выплаты Комитетом в пользу Общества 233 518 299,52 руб. стоимость работ, выполненных Обществом в рамках Контракта и не оплаченных Комитетом, составляет 66 528 605,37 руб. По результатам зачета требований Комитета, установленных определением арбитражного суда от 22.08.2018 по делу № А56-14836/2017/тр.27 на сумму 23 065 203,70 руб. с Комитета в пользу Общества взыскано 43 463 401,67 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества, Комитета и Фонда, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Предметом Контракта согласно пункту 1.1 Контракта является: разработка рабочей документации и работы по реконструкции Объекта.

Рабочая документация передана Обществом Комитету по актам приема-передачи технической документации №1 от 05.02.2015, №2 от 24.03.2015, №3 от 06.04.2015, №4 от 18.05.2015, №5 от 22.06.2015, №6 от 09.08.2015, №7 от 06.10.2015, №8 от 11.12.2015 (т. 1, л.д. 69-72), принята Комитетом и оплачена последним платежными поручениями от 30.06.2015 №17, от 19.12.2014 №188, от 17.08.2015 №371, от 04.06.2015 №423, от 31.03.2015 №448, от 15.04.2015 №542, от 09.03.2016 №432982, от 12.20.2015 №559637, от 19.10.2015 №689635, всего на сумму 8 485 991,82 рублей (т. 1, л.д.73-77).

Выполненные Обществом по Контракту работы по реконструкции Объекта отражены в представленных в материалы дела акта по форме КС-2 №№ 1-57.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-14836/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А56-14836/2017/тр.36 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по обособленному спору, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) ФИО8 с постановкой перед экспертом, в том числе, вопросов:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ, в том- числе работ по подписанной, выданной заказчиком со штампом «в производство работ» проектной документации стации РД, которые не были включены в сметы проектной документации стадии П и на основании которых заказчиком был произведен расчет цены контракта для конкурсной процедуры, проведена конкурсная процедура (закупка) и заключен контракт №37/ОК-14;

- возможно ли было строительство и исполнение контракта №37/ОК-14 по объекту без выполнения фактически выполненных объемов работ по выданной, подписанной заказчиком со штампом «в производство работ» проектной документации стадии РД, упущенных при разработке процентной документации стадии П, выполненной ООО «Петербургская Строительная Компания», на основании которой заказчик получил положительное заключение Управления государственной экспертизы №78-1-5-0994-12 от 27.12.2012 на момент расторжения контракта.

Фактическая стоимость выполненных Обществом строительно-монтажных работ по Контракту на основании заключения эксперта ФИО8 от 30.07.2020 № 4-12-2/20-25 составила 300 046 904,89 руб.; также установлено, что проектная документация стадии «Р» удовлетворяет условиям контракта, заданию на проектирование, соответствует требованиям и оформлена в надлежащем порядке.

При этом эксперт в данном заключении указал, что выявлено частичное отклонение проектной документации стадии «П», выданной заказчиком, и проектной документации стадии «Р», разработанной подрядчиком и принятой заказчиком как соответствующая условиям Контракта и заданию на проектирование.

Эксперт указал также, что в соответствии с п. 3.5 статьи 49 ГрК РФ в случае изменений проектной документации на стадии «Р» после получения положительного заключения на проектную документацию стадии «П», требуется повторное получение положительного заключения проектной документации, что также является обязанностью заказчика.

В рамках настоящего дела по ходатайству Комитета определением от 09.09.2021 суд также назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО9 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом работ надлежащего качества (в том числе, подтвержденных исполнительной документацией и первичными учетными документами) в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией по контракту № 37/ОК-14.

Эксперту были предоставлены материалы дела и заключение от 30.07.2020 № 4-12-2/20/25 по делу № А56-14836/2017тр. 36.

В заключении от 30.03.2022 № 21/127-А56-129893/2019 эксперт ФИО9 сделал выводы о том, что фактическое выполнение Обществом работ по актам формы КС-2 № 1-57 на сумму 50 277 754,30 руб. не подтверждается, но указывается в заключениях экспертов СПбГАСУ.

Исходя из изложенного, эксперт ФИО9 сделал выводы о стоимости качественно выполненных работ, исключив из исследования по вопросу о качестве работ, которые были признаны выполненными в заключении эксперта от 30.07.2020 № 4-12-2/20/25.

Вместе с тем, заключение от 30.03.2022 № 21/127-А56-129893/2019 вопреки доводам Комитета обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку эксперту ФИО9 необходимо было провести исследование в рамках уже установленных экспертами в заключении от 30.07.2020 № 4-12-2/20/25 работах, при этом повторное установление выполненных работ не назначалось эксперту ФИО9, а его выводы сделаны на неполно исследованных документах.

Доводы Комитета о том, что судом при назначении экспертизы по настоящему делу были необоснованно переформулированы вопросы, заявленные Комитетом в ходатайстве о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы, определяются судом и относятся к компетенции суда, при этом определение суда о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы в части поставленных перед экспертом вопросов Комитетом обжаловано не было.

Доводы Комитета о том, что судом не дала оценка противоречиям заключений экспертов по вопросу определения объема и стоимости работ, выполненных на Объекте, также подлежат отклонению, поскольку в заключении эксперта от 30.07.2020 №4-12-2/20/25 по проведенной строительно-технической экспертизе, назначенной в рамках обособленного спора по делу №А56-1483б/2017/тр.36, установлены фактические объемы и стоимость выполненных Обществом работ в рамках Контракта. Эксперт ФИО8 в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы, проводил инструментальное исследование выполненных работ на Объекте с применением измерительных приборов, исследовал техническую документацию по Объекту в полном объеме и определил стоимость фактически выполненных Обществом работ в рамках Контракта в соответствии с условиями Контракта.

В свою очередь предметом судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по настоящему делу, было определение объема и стоимости работ надлежащего качества, а заключение эксперта №4-12/2/17/18 от 04.04.2018 по результатам экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, подготовлено по вопросам касательно предмета уголовного дела и только по части объему фактически выполненных Обществом работ.

Кроме того, в рамках дела №А56-14836/2017.тр36 было рассмотрено заявление Комитета о включении в реестр требовании заказчиков Общества, в том числе по контракту от 08.10.2014, который является предметом настоящего спора, и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу №А56-14836/2017/тр.36, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 года Комитету отказано во включении в реестр требований заказчиков Общества.

Таким образом, при определении стоимости выполненных Обществом по Контракту строительных работ суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами экспертизы от 30.07.2020 № 4-12-2/20-25, выполненных экспертом ФИО8 в рамках дела о банкротстве Общества.

Доводы Комитета и Фонда о том, что суд необоснованно определил стоимость выполненных работ одной суммой, без разделения правового режима таких работ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции сделал выводы исходя из всей совокупности фактов, имеющих значения для дела, выявленных по результатам судебного разбирательства, представленным в материалы дела доказательствам, которые не исчерпывались заключениями экспертов, а были оценены в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности.

Также вопреки доводам Комитета и Фонда совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что работы в рамках Контракта были выполнены на основании технической документации, выданной Обществу «в производство работ» и работы, являющиеся предметом настоящего спора, не являются дополнительными работами, а выполнены Обществом в рамках предмета Контракта и являются основными работами.

При этом отклоняя доводы Комитета и Фонда о том, что спорные работы не были предусмотрены технической документацией, выданной Обществу «в производство работ», а также не были предусмотрены сметной документацией, выполнение таких работ не поручалось заказчиком, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 1.1 Контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по Объекту, пункта 2.2.3 Контракта заказчик обязуется передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную «Рабочую документацию», разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» от 20.05.2011 года при осуществлении строительства на основании договора заказчик передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документации, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ заказчиком путем простановки штампа.

Согласно пункту 9.2 Контракта уполномоченная Комитетом инженерная организация (Фонд) выдала Обществу «Рабочую документацию» со штампом «в производство работ» для выполнения работ по Контракту, о чем свидетельствуют титулы «Рабочая документация (т. 1, л.д. 78-87, т. 15, л.д. 130-131).

В рамках дела №А56-14836/2017/тр.36 (страница 24 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу №А56-14836/2017/тр.36, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 28.06.2022) судами установлено, что спорные работы являются работами, выполненными именно в рамках Контракта 

Соответственно, работы, являющиеся предметом настоящего спора, не являются дополнительными работами, а выполнены Обществом в рамках предмета Контракта и являются основными работами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заказчик (Комитет) перечислил Обществу за выполненные по Контракту строительные работы согласно платежным поручениям № 995 от 12.03.2015, № 740 от 31.03.2015, № 522 от 30.04.2015, № 899 от 18.06.2015, № 3 от 30.06.2015, № 519 от 31.07.2015, № 475 от 09.09.2015, № 592506 от 08.10.2015, № 853895 от 06.11.2015, № 663794 от 30.12.2015, № 432982 от 09.03.2016, № 641564 от 25.03.2016 общую сумму в размере 233 518 299,52 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность Комитета перед Обществом по оплате строительных работ, выполненных в рамках Контракта, составляет 66 528 605,37 руб. (300 046 904,89 руб. - 233 518 299,52 руб.) 

Позиция Комитета и Фонда о том, что сумма, перечисленная Комитетом Обществу по платежным поручениям, составляет 249 710 8021,77 руб., в то время как судом первой инстанции указано - 233 518 299,52 руб. отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Всего Комитетом произведена оплата по Контракту на сумму 249 710 801,77 руб., в том числе за разработку рабочей документации - 8 485 991,82 руб., а за строительно-монтажные работы по реконструкции Объекта - 233 518 299,52 руб. остаток неотработанного аванса составляет 7 706 510,43 руб.

При этом на основании заявленного требования Комитета о включении в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела №А56-14836/2017.тр.27 сумма остатка неотработанного аванса по Контракту включена в реестр требований кредиторов Общества в сумме 7 706 510,43 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу №А56-14836/2017.тр.27, т. 5, л.д.126-129).

Соответственно, указанная позиция Комитета и Фонда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Комитета и Фонда о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления Комитета о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-13102). Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с учетом положений пунктов 3.6 и 4.7 Контракта и факта принятия спорных односторонних актов ответчиком для подписания, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим иском в суд (06.12.2019), также с учетом временного периода для досудебного урегулирования спора, не истек.

В части произведенного судом первой инстанции сальдирования требований подрядчика и заказчика по Контракту, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 7.9 Контракта установлено, что стоимость выполненных работ определяется за вычетом начисленных неустоек и убытков.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на наличие на стороне истца обязанности по уплате неотработанного аванса и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявив о наличии неотработанного аванса, начислении неустойки и процентов, ответчик, тем самым, по сути, просил суд определить итоговую сумму задолженности по договору с учетом допущенного истцом нарушения.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 и др.).

По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Поскольку в рамках дела о банкротстве Общества (определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу №А56-14836/2017/тр.27) установлено и включено в реестр требований заказчиков требование Комитета в рамках спорного Контракта 7 706 510,43 руб. неотрабоанного аванса, 14 341 949,02 руб. неустойки и 1 016 744,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с Комитета стоимости выполненных Обществом работ в сумме 66 528 605,37 руб. задолженности, указанные денежные средства подлежат сальдированию, с учетом заявления о сальдировании ответчика. 

Иной подход позволил бы Обществу, находящемуся в банкротстве, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости выполненных, но не оплаченных Комитетом работ, при условии, что Общество фактически не возвратило перечисленный в рамках спорного контракта аванс, за вычетом освоенной суммы, что фактически нарушило бы принципы равноправия и состязательности сторон.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Общества о том, что сальдирование зареестровой неустойки в размере 14 341 949,02 руб., отдает предпочтение Комитету и нарушает права других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества третьей очереди удовлетворения требований.

 Таким образом, исходя из установленных фактов взаимного нарушения сторонами условий Контракта, взыскания в связи с этим стоимости фактически выполненных работ, а также сумм неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора применительно к положениям части 5 статьи 170 АПК РФ правомерно произвел процессуальный зачет взысканных сумм.

По результатам зачета требований Комитета, установленных определением арбитражного суда от 22.08.2018 по делу № А56-14836/2017/тр.27 на сумму 23 065 203,70 руб. с Комитета в пользу Общества правомерно взыскано 43 463 401,67 руб. задолженности.

При этом апелляционный суд отмечает, что настоящий судебный акт является основанием для пересмотра судом первой инстанции в рамках дела № А56-14836/2017/тр.27 определения от 22.08.2018 в части заявления Комитета о включении в реестр требований кредиторов Общества 7 706 510,43 руб. неотрабоанного аванса, 14 341 949,02 руб. неустойки и 1 016 744,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении доводов Комитета о необходимости зачета в рамках настоящего дела сумм по иным контрактам, а также убыткам и суммам, не связанным со спорным контрактом № 37/ОК-14, судом первой инстанции правомерно указано, что задолженность Общества перед Комитетом, зачтенная 18.03.2022, возникла до возбуждения в отношении подрядчика Общества производства по делу о банкротстве, и согласно статьям 5, 134 Закона о банкротстве не относится к текущей задолженности, а является реестровой, соответственно, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 100 и 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции прекращение взаимных обязательств сторон путем зачета требовании в данном случае повлечет нарушение прав иных заказчиков подрядчика, что противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты государственной пошлины Обществом не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-129893/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева