ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16420/2018

г. Вологда

01 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                       Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года по делу № А13-16420/2018, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – общество, ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, Росприроднадзор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), о признании недействительным приказа от 28.09.2018 № 1092                    «О продлении плановой выездной проверки публичного акционерного общества «Северсталь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Череповецкая межрайонная природоохранная прокуратура (адрес: 162600, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                               2018 года по делу № А13-16420/2018 заявленные требования удовлетворены.  

Признано не соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008               № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и недействительным приказ управления от 28.09.2018 № 1092.

На Росприроднадзор возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росприроднадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа                   от 27.08.2018 № 959 (том 1 листы 16-65, 90-139) с привлечением экспертов                   ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» филиала ЦЛАТИ по Вологодской области проведена плановая выездная проверка деятельности ПАО «Северсталь» в рамках федерального экологического надзора, государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Согласно названному приказу задачами проверки являлся надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления. 

Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней в период с 03.09.2018 по 28.09.2018.

Вместе с тем на основании служебной записки и. о. начальника отдела экологического надзора ФИО3 от 27.09.2018 издан приказ                           от 28.09.2018  № 1092 о продлении плановой выездной проверки на срок                  20 рабочих дней с 29.09.2018 до 26.10.2018 (том 1, листы 14, 143-147). 

По результатам проверки оформлен акт проверки от 26.10.2018 № 386-03 (том 2, листы 114-151).

Не согласившись с приказом от 28.09.2018 № 1092 о продлении срока проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 7 Закона № 294-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и     12 настоящего Закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13).

Частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В пункте 35 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (далее – административный регламент), аналогичным образом установлено, что срок проведения проверки составляет не более чем 20 рабочих дней со дня начала ее проведения. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем Росприроднадзора или его заместителем либо руководителем территориального органа Росприроднадзора или его заместителем, но не более чем на 20 рабочих дней.

Из положений, содержащихся в части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ и пункта 35 указанного Административного регламента, следует, что перечень оснований для продления проверки  ограничен определенными в названных нормах случаях и при этом такое продление должно быть мотивированным.

Как видно из материалов дела, плановая выездная проверка деятельности общества, проведенная управлением на основании приказа от 27.08.2018 № 959, предусмотрена планом проведения плановых проверок на 2018 год и согласована с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, план проведения проверок размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В оспариваемом приказе от 28.09.2018 № 1092 в качестве основания срока продления проверки указана названная служебная записка. 

При этом служебная записка и. о. начальника отдела экологического надзора управления ФИО3 от 27.09.2018 с необходимости продления срока проверки на 20 рабочих дней обусловлена письмом Центрального аппарата Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                     от 25.04.2017 № АС-03-01-36/8653 (далее – письмо от 25.04.2017                            № АС-03-01-36/8653), в котором указано, что суммарное количество источников выбросов ПАО «Северсталь» составляет 1583, в том числе организованных – 1 057, неорганизованных – 526. Управление отмечает необходимость проведения в рамках плановой проверки сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ ПАО «Северсталь» в атмосферный воздух.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 10 приказа о проведении проверки  от 27.08.2018 № 959 определены обязательные требования, подлежащие проверке, а в пункте 11 установлены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в пункте 13 – перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. 

В частности, в пункте 11 упомянутого приказа указано на необходимость в период проверки с 03.09.2018 по 28.09.2018  изучить и проанализировать, среди прочего: 

проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; 

проект нормативов ПДВ (ВСВ);

разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2016, 2017, 2018 годы.

Согласно названному приказу ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» филиала ЦЛАТИ по Вологодской области в течение десяти рабочих дней обязано провести отбор проб объектов окружающей среды для определения загрязнений и установления факта причинения вреда компонентам окружающей среды, а также отбор проб на источниках загрязнений. В срок до 20.09.2018 ЦЛАТИ по Вологодской области необходимо предоставить экспертное заключение по результатам проведенных исследований. 

В материалах дела усматривается, что во исполнение указанного приказа управлением в период с 03 по 05 сентября 2018 года произведены отборы проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, оформленные протоколами и актами, а экспертами филиала                            ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» составлены экспертные заключения от 17.09.2018 № 78, от 18.09.2018 № 81, № 82, в том числе по результатам отбора проб загрязняющих веществ на источниках выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В период с 24 сентября по 12 октября 2018 года управлением Росприроднадзора проведены дополнительные отборы проб на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по результатам которых экспертами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» составлено экспертное заключение от 22.10.2018 № 91. 

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, на момент оформления приказа от 28.09.2018 № 1092 «О продлении плановой выездной проверки публичного акционерного общества «Северсталь» Росприроднадзор располагал сведениями о перечне вредных веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, и о количестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поскольку такая информация содержится в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 30-801ф, выданном на основании его  приказа от 29.12.2016 № 1646.

Помимо того, содержание письма от 25.04.2017 № АС-03-01-36/8653 также было известно управлению к моменту назначения и организации плановой проверки. 

Таким образом, к моменту издания приказа от 27.08.2018 № 959 управление располагало необходимыми данными относительно общего объема объектов исследования, особых требований к проверке деятельности                     ПАО «Северсталь» и имело возможность определить организационные мероприятия, необходимые для проведения проверки в пределах установленного 20-дневного срока.

Кроме того, первоначально составленная программа плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства                       ПАО «Северсталь» (том 1, лист 68) определяла объекты, на которых будет производиться отбор проб.

Из материалов дела следует, что все первоначально запланированные мероприятия проведены управлением в полном объеме в установленные сроки, экспертные заключения получены 18.09.2018. 

При этом доказательств того, что проведение дополнительных отбор проб, а также того что полученные пробы требовали сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз управлением, в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не предъявлено. 

Каких-либо препятствий со стороны ПАО «Северсталь» в проведении проверки по ее результатам в акте от 26.10.218 № 386-03 управлением не зафиксировано. Доказательств выявления в ходе проверки новых обстоятельств, находящихся вне контроля управления на момент издания приказа от 27.08.2018 № 989, также не предъявлено.

Отсутствие необходимого количества специалистов для отбора проб и проведения исследований, в дальнейшем привлеченных к участию проверке приказами от 28.08.2018 № 973, от 24.09.2018 № 1080, от 03.10.2018 № 1141, от 09.10.2018 № 1182, следует отнести к недостаткам организации плановой проверки, что не может  являться основанием для продления срока проверки в порядке части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Ссылка управления на получение в период плановой проверки обращений граждан по вопросу загрязнения обществом атмосферного воздуха г.Череповца выбросами загрязняющих веществ в атмосферу также не опровергает изложенные выше выводы суда. Кроме того, такие обращения граждан, в силу статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются основанием для проведения внеплановой проверки. 

Довод Росприроднадзора о необходимости исполнения предостережения прокурора также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку такое исполнение должно производиться управлением в соответствии с требованиями законодательства. 

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  ПАО «Северсталь» требования, признав недействительным приказ  управления от 28.09.2018 № 1092 «О продлении плановой выездной проверки публичного акционерного общества «Северсталь».

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года по делу № А13-16420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина