ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-16834/2024

Дело № А55-8651/2024

г. Самара

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск» ФИО1 - лично, паспорт,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, по доверенности от 15.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-19 декабря 2024 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» на действия (бездействие) представителя ликвидатора КБ «Спутник» ФИО3,

по делу о ликвидации КБ «Спутник» (ПАО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 22.04.2022 о ликвидации Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество), возложении обязанности ликвидатора Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31.10.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» поступила жалоба, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие представителя ликвидатора КБ Спутник (ПАО) ФИО3, выразившееся в уклонении от погашения требований кредитора ООО “Татнефть-Архангельск”. Взыскать с представителя ликвидатора КБ Спутник (ПАО) ФИО3 убытки в размере 1 142 179, 01 руб.

2. Признать незаконным бездействие представителя ликвидатора КБ Спутник (ПАО) ФИО3, выразившееся в уклонении от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании КБ Спутник (ПАО) банкротом и введении конкурсного производства.

3. Признать незаконными действия представителя ликвидатора КБ Спутник (ПАО) ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка предоставления материалов собрания кредиторов.

4. Признать незаконными действия представителя ликвидатора КБ Спутник (ПАО) ФИО3, выразившиеся в уклонении от предоставления исчерпывающей документации в отношении понесенных из имущественной массы расходов.

5. Признать необоснованными расходы в размере 15 009 000 руб., произведенные представителем ликвидатора КБ Спутник (ПАО) ФИО3 из имущественной массы Банка.

6. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей представителя ликвидатора КБ Спутник (ПАО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» на действия (бездействие) представителя ликвидатора КБ «Спутник» ФИО3 прекращено.

16.05.2024 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) поступило заявление (вх. № 238022), в котором просит взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» транспортные расходы в размере 74 517 руб. 02 коп., расходы на проживание в размере 22 500 руб. 01 коп., суточные расходы в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу №А55-34561/2021 обособленный спор принят к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2024 (резолютивная часть определения оглашена 16.07.2024) по делу №А55-34561/2021 производство по делу о ликвидации Коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> прекращено в связи с принятием решения по делу № А55-8651/2024 о признании  Коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество) банкротом. Материалы по делу № А55-34561/2021  переданы для приобщения в материалы дела № А55-8651/2024 о банкротстве  ликвидации Коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) о взыскании судебных расходов (вх. № 238022 от 16.05.2024) в рамках обособленного спора по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» на действия (бездействие) представителя ликвидатора КБ «Спутник» ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 101 017,03 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 10.12.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10.12.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин. на 19.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 19.12.2024 продолжено.

От конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебных заседаниях представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Татнефть-Архангельск» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.22 по делу №А55-34561/2021 в отношении Коммерческого банка «Спутник» (ПАО) введена процедура ликвидации, обязанности ликвидатора возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу №А55-34561/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023, в реестр требований кредиторов Банка включены требования ООО "Татнефть-Архангельск" в размере 198 000 000 руб.

ООО "Татнефть-Архангельск" была подана жалоба на представителя ликвидатора Банка ФИО3, поскольку, по мнению кредитора, действия (бездействие) последнего в ходе проведения процедуры ликвидации не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023 по делу № А55-34561/2021 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение и указанием на необходимость исследования и установления дополнительных обстоятельств.

Поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 было отменено, кредитор утратил свой статус в деле о ликвидации Банка, производство по жалобе на действия (бездействия) представителя ликвидатора Банка было прекращено судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении обособленного спора по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» на действия (бездействие) представителя ликвидатора КБ «Спутник» ФИО3, Агентство понесло судебные издержки, связанные с участием своих представителей в судебных заседаниях первой инстанции: - 30.11.2023 – ФИО4; - 21.12.2023 – ФИО5, в общем размере 101 017,03 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с ООО «Татнефть-Архангельск». 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку производство по рассмотрению заявления о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего прекращено в связи с утратой у ООО «Татнефть-Архангельск» статуса кредитора, у ГК «АСВ» не возникло права на возмещение судебных издержек.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 25, 26 постановления Пленума № 1 даны разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением отдельных случаев, в частности при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что прекращение производства по делу вследствие утраты кредитором своего статуса влечёт те же последствия в части права на возмещение судебных расходов, что и прекращение производства вследствие ликвидации юридического лица, применив по аналогии разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 25 постановления Пленума №1, о том, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица (в настоящем споре - утратой кредитора своего статуса), являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что прекращение производства по жалобе кредитора ввиду утраты им своего процессуального статуса, без оценки по существу заявленных доводов о недобросовестности действий ликвидатора Банка, порождает у последнего право на возмещение судебных издержек; суд первой инстанции необоснованно распространил разъяснение Пленума на случаи прекращения производства по делу вследствие утраты кредитором своего статуса в деле о банкротстве, поскольку такое распространение (применение по аналогии) не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта судебный акт не выносился, жалоба кредитора не была рассмотрена по существу ввиду отмены ранее принятых по делу судебных актов, которыми обуславливался законный интерес кредитора в защите своих прав.

Судом первой инстанции применение по аналогии пункта 25 постановления Пленума №1 в настоящем случае продиктовано выбытием кредитора из спорных правоотношений ввиду утраты им своего процессуального статуса, которым на дату инициирования жалобы на действия апеллянта он обладал, что было обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Аналогично со смертью гражданина, которым были заявлены исковые требования, требующие судебной оценки, однако, не получившие таковой ввиду невозможности истца продолжать ведение судебного спора. В данном случае законодатель исходил из общего правила, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, о возложении судебных издержек на лицо, правовая позиция которого оказалась несостоятельной, что нашло свое подтверждение в соответствующем судебном акте.

В качестве исключений в постановлении Пленума №1 приводятся ситуации, когда в условиях отсутствия судебной оценки по существу спора, судебные расходы при прекращении производства по делу подлежат взысканию с лица, допустившего неправомерное поведение и не оспаривающего данный факт (пункт 26, 27). Другими словами, лицо само подтверждает недобросовестность своего поведения, судебная оценка данным действиям не требуется.

В настоящем же споре доводы кредитора не получили судебной оценки исключительно ввиду наличия процессуальных оснований для прекращения производства по делу - отмены ранее принятых по делу судебных актов.

Более того, имеются все основания полагать, что в случае рассмотрения судом жалобы по существу, она была бы удовлетворена. Как минимум генеральный довод кредитора о не обращении представителя ликвидатора Банка в суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом при наличии явных признаков недостаточности имущества (уклонение от исполнения обязанности, императивно предусмотренной пунктом 2 статьи 189.102 Закона о банкротстве) нашел свое подтверждение в последующих действиях ГК «Агентства по страхованию вкладов».

Так, несмотря на активные возражения представителей ГК «Агентства по страхованию вкладов» относительно довода о наличии у Банка признаков несостоятельности и необходимости обращения в суд соответствующим заявлением (в том числе, в деле о банкротстве банка по заявлению кредитора №А55-35924/2023), ликвидатор спустя менее двух месяцев после прекращения производства по жалобе кредитора обращается в суд с заявлением, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что решением от 15.05.2024 (резолютивная часть) по делу №А55-8651/2024 КБ «Спутник» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении КБ «Спутник» (ПАО), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Довод апелляционной жалобы об утрате актуальности подхода, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума N 1, а также в пунктах 12 (абзацы девятый) и 13 (абзац седьмой) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 134-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при прекращении производства по делу, судебные издержки могут быть отнесены на истца только в случае необоснованного предъявления исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с первоначальным заявлением (жалобой) на действия (бездействие) представителя ликвидатора КБ «Спутник» ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» орган обратилось с целью защиты нарушенных прав.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствует факт признания истцом неправомерности заявленного им требования. Производство по жалобе прекращено в виду того, что в процессе рассмотрения жалобы у ООО "Татнефть-Архангельск" был утрачен статус кредитора в деле о ликвидации Коммерческого банка «Спутник» (ПАО), в связи с чем, производство по жалобе было прекращено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обособленный спор по жалобе ООО «Татнефть-Архангельск» на действия (бездействие) представителя ликвидатора КБ «Спутник» ФИО3 не содержит вступивших в законную силу судебных актов, принятых в пользу ГК «Агентства по страхованию вкладов».

В данном случае не имеется оснований полагать, что судебный акт о прекращении производства по жалобе вынесен в результате действий представителей корпорации по оказанию соответствующей юридической помощи заявителю в указанном обособленном споре.

Доказательств, подтверждающих неправомерные действия общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск», выразившиеся в необоснованном обращении с жалобой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ГК «АСВ» необоснованно была вовлечена в судебный процесс, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, позиция суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с кредитора судебных издержек в условиях недоказанности неправомерности ранее заявленных требований, законна и обоснована.

Доводы ГК «АСВ» о наличии оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» судебных расходов на оплату услуг указанных выше представителей, основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Соответственно, основания для возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ГК «АСВ» в рамках обособленного спора по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» на действия (бездействие) представителя ликвидатора КБ «Спутник» ФИО3, отсутствуют.

Ссылка на судебную практику, на которую ссылается ГК «АСВ», подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, заявление ГК «АСВ» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 по делу № А55-8651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.О. Попова