Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3834/2024

г. Благовещенск

04 июля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об отмене определения по делу об административном правонарушении,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица:

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, по доверенности от 30.06.2023 № 28АА 1440570 (5 л.), диплом ДВС 1375399;

Ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области из Благовещенского городского суда Амурской области по подсудности передано дело по жалобе ФИО1 (далее – заявитель) на определение главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Амурской области № 00022824 от 09.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Заявитель просит отменить обжалуемое определение, вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Амурской области.

Заявленные требования мотивированы наличием в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором возражал по заявленным требованиям, указал на законность и обоснованность оспариваемого определения и надлежащее извещение ФИО1 о результатах рассмотрения жалобы. 

Третье лицо - ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, письменный отзыв по делу не представила, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено по правилам статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021 по делу № А04-5791/2020 в отношении ФИО1 (далее – должник)  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2021 по делу № А04-5791/2020 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2023 процедура реализации имущества завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

09.02.2024 ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2(вх. № ОГ-0071/24). 

В жалобе ФИО1 просила признать действия/бездействия финансового управляющего ФИО2, связанные с включением в конкурсную массу имущества должника сведений о наличии в собственности автомобилей: Тойота-Таун-Айс, 1987 г.в.; гос.знак А563УМ28; Исудзу, 1993 Г.В., двигатель - 961705; и Ниссан - Дизель, 1996 г.в., двигатель - 300875 - незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2024 и направлено в адрес ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (применительно к данному делу - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов.

ФИО1, являясь лицом, обратившимся в Управление Росреестра по Амурской области с жалобой, наделена (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 – 4.1. 5.1 – 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, согласно статьей 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №202-ФЗ) являются одним из поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управление Росреестра по Амурской области уполномочено возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 14.13 КоАП РФ, если правонарушение совершено арбитражным управляющим, и направлять такие дела для рассмотрения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, заявление гражданина ФИО1 содержало данные, указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО2, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту включения в конкурсную массу транспортных средств NISSAN DIESEL, 1996 года выпуска, двигатель 300875, гос. рег. знак - 

<

***> и ISUZU, 1993 года выпуска, двигатель 961705, гос. рег. знак - 

<

***>.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкростве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъективной стороной нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства. Субъектами правонарушения являются специальные должностные лица, в том числе арбитражный управляющий.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

Судом установлено, что при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО2 из ответа УГИБДД УМВД по Амурской области от 28.05.2021 установлен факт регистрации за должником указанных выше транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротств имущество.

С учетом положений статьей 131 и 213.25 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы должника подлежит исключению имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций, а также имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Из буквального толкования указанных выше норм права следует, что транспортные средства не являются имуществом, подлежащим исключению из конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, судом рассматривалось заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств: ISUZU, 1993 года выпуска, номер двигателя 961705; NISSAN DIESEL, 1996 года выпуска, номер двигателя 300875; TOYOTA TOWNACE, 1987 года выпуска, номер двигателя 1724131.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2022 по делу №А04-5791/2020 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы указанных выше транспортных средств.

Соответствующее определение суда вступило в законную силу и имеет обязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ.

Судом установлено, что факт отсутствия транспортных средств ISUZU, гос. рег. знак – 

<

***>; NISSAN DIESEL, гос. рег. знак – 

<

***> в пользовании ФИО5, не доказан.

Кроме того, позиция заявителя жалобы направлена на установление обстоятельств, оценка которым уже была дана в ходе рассмотрения названного обособленного спора.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта путем подачи настоящей жалобы недопустим.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные выше транспортные средства включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника обоснованно, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Факт прекращения регистрации транспортных средств за ФИО6 29.06.2023, то есть уже после завершения процедуры банкротства не может свидетельствовать о противоправных действиях арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий при исполнении обязанности по выявлению имущества должника действовал в соответствии имеющимся у него в распоряжении ответом УГИБДД УМВД по Амурской области от 28.05.2021, указывающим на наличие в собственности ФИО6 транспортных средств.

Частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события либо состава административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом установлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № ОГ0071/24 от 09.02.2024) должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении №00022824 от 09.02.2024, о чем заявителю было сообщено письмом от 13.02.2024 (исх. № 28-02/24/01294).

Факт направления письма от 13.02.2024 в адрес заявителя подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.02.2024 №209. Согласно данным официального сайта Почты России, почтовое отправление №80092193725927 заявителем получено не было.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Управление с заявлением (запросом) от 02.04.2024 (вх. № ОГ-0211/24 от 04.04.2024) о результатах рассмотрения жалобы от 05.02.2024.

Письмом от 08.04.2024 (исх. №28-02/24/03214) Управлением дополнительно сообщено ФИО1 о результатах рассмотрения жалобы.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования об отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский