Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-14137/2025

г. Калининград

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее также: заявитель, административный орган)

к юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Щит-монтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236011, 

<

...>, лит. Щ, кааб. 1, далее также: ООО «Щит-монтаж», Общество, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении)

о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

при участии:

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1 ген. директор по решению от 13.04.2023,

установил:

Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение совершено при преследующих обстоятельствах.

23.09.2025 административным органом принято решение № 2509/008-39/83-П//РРО о проведение рейдового (планового) осмотра – контрольно-надзорного мероприятия (далее также КНМ) в отношении здания торгового центра «Вестер», расположенного по адресу: 

<

...> (далее также спорный объект), где осуществляют свою деятельность общества с ограниченной ответственностью «Фактор», «Тетрис-Калининград», «Кари» (далее также ООО).

Согласно договору № 08/23/СПЗ/ГК от 01.05.2023 Общество осуществляет техническое обслуживание систем противопожарной защиты (далее также систем ППЗ) спорного объекта (регистрационный номер лицензии: 39-06-2009-000441 (Л014-00101-39/00056089).

В целях проверки работоспособности систем ППЗ были привлечены представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области» (далее также СЭУ ФПС ИПЛ).

По результатам проверки систем ППЗ специалистами СЭУ ФПС ИПЛ были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколе № 140 замера уровня звука систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 15.10.2025.

Результаты КНМ зафиксированы в акте рейдового осмотра № 2509/008-39/83-П/АРО от 17.10.2025, а также в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2509/008-39/83-П/ПРО от 17.10.2025.

Таким образом, по результатам КНМ Общество допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) (далее также ППР в РФ) в соответствии с выводами, сделанными СЭУ ФПС ИПЛ в протоколе № 140 замера уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 15.10.2025, система оповещения и управления эвакуацией (далее также СОУЭ) в помещениях названных ООО на момент проверки свои функции выполнила в не полном объёме, имеются нарушения (несоответствия нормативных требований), система находится в частично неработоспособном состоянии:

а) речевое оповещение системы оповещения и управления эвакуацией людей на пожаре далее также СОУЭ), установленное в здании, не обеспечивает своевременное информирование находящихся в здании людей о пожаре и их безопасную эвакуацию, что является нарушением п. 3.1 Свода правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (утверждены приказом МЧС России РФ от 25.03.2009) (далее СП 3.13130.2009), ч. 3, ст. 53, ч. 7 ст. 84 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также ФЗ № 123);

б) количество речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивает требуемый уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей, что является нарушением п. 4.8 СП 3.13130.2009, ч. 4 ст 84 ФЗ № 123;

в) звуковые сигналы СОУЭ не во всех помещениях обеспечивают общий уровень звука более 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, и не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения, что является нарушением п. 4.1, п. 4.6 СП 3.13130.2009;

г) уровень звука, создаваемый звуковыми сигналами СОУЭ, в помещениях ООО, не во всех помещениях превышает на 15 дБА допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемых помещениях, установленный СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция ССНиП 23-03-2003 (с изменением № 1), что является нарушением п. 4.2, п. 4.6 СП 3.13130.2009;

д) в здании имеются настенные речевые оповещатели, которые располагаются на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя, что является нарушением п. 4.4 СП 3.13130.2009;

Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет для юридических лиц административный штраф - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе судебного слушания представитель Общества ранее представленный суду отзыв в части несогласия с вменяемым правонарушением не поддержал, пояснил, что вину в совершении правонарушения Общество признает в полном объеме, о случившемся сожалеет, впредь обещает не совершать противоправных поступков; в настоящее время выявленные нарушения устранены; просит суд проявить снисхождение, учесть финансовое положение Общества, а также, что Общество впервые привлекается к административной ответственности.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, об отложении слушания дела, либо нерассмотрении дела в отсутствие представителя, не просил.

В соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), ч.ч. 1, 3 ст. 156, и ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд, с учетом позиции представителя Общества, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 41 АПК РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В предварительном судебном заседании 03.12.2025 в отсутствие возражений суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебное заседание в первой инстанции Арбитражного суда Калининградской области, продолжении судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения ввиду следующего.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в ст. 12 Закона N 99-ФЗ.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Частью 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

Согласно подп. «д» п. 4 Положения № 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ и ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации в помещениях ООО, допущены нарушения лицензионных требований и условий, установленных подп. «д» п. 4 Положения № 1128, что зафиксировано в том числе в акте рейдового (планового) осмотра.

Факты нарушения лицензионных требований, предусмотренных Положением № 1128, свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и виновность Общества в совершении правонарушения (помимо признания вины в совершении правонарушения) подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении должностным лицом административного органа процедуры привлечения Общества к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов суд не усматривает.

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания (Обществом не оспариваются).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Так, правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного решения по делу. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае административного преследования установить и доказать не только наличие самого факта правонарушения, но и нарушения конкретных требований законодательства повлекших такое правонарушение, произвольное вменение нарушения требований законодательства недопустимо.

Из фабулы вменяемого правонарушения следует, что Обществом нарушены положения Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.

Вместе с тем, административным органом оставлено без внимания, что СП 5.13130.2009 в период проведения проверочных мероприятий уже не действовал (утратил силу с 01.03.2021).

Ввиду изложенного суд не находит оснований для вменения Обществу таких нарушений.

В свою очередь указание в фабуле протокола об административном правонарушении неверного (ошибочного) требований законодательства, нарушение которых вменяется Обществу, не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку определение окончательного обвинения в нарушении тех или иных норм права, относится к компетенции судебной инстанций при рассмотрении дела (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а именно: отсутствие административного правонарушения, освобождения лица от административной ответственности, либо прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом не установлено.

Определяясь с наказанием, суд не находит оснований для назначения Обществу наказания в приостановления деятельности, полагая данный вид наказания чрезмерно суровым.

Что касается наказания в виде административного штрафа, то суд приходит следующим выводам.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от 12.04.2005 № 113-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушении, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Положения действующего законодательства, в том числе и КоАП РФ, соответствуют проводимой государством политики, направленной на защиту интересов малого и среднего бизнеса, позволяя минимизировать ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся к категории малого и среднего бизнеса, даже при установлении в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что Общество включено в Единый реестр субъектов микропредприятий.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимается во внимание ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, заверение суда в своем законопослушном поведении в дальнейшем, устранение выявленных нарушений до вынесения решения по делу административном правонарушении.

Из обстоятельств данного дела не следует и материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий Общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба также не доказано.

Статья 14.1 КоАП РФ не входит в исключения указанные в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом наличия совокупности условий предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, учитывая обстоятельства связанные с личностью лица привлекаемого к административной ответственности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъекта права, суд полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Иное, по мнению судебной инстанции, а именно в данном конкретном случае наложение на Общество административного штрафа, даже в минимальном размере, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав лица и представляется чрезмерным с точки зрения социальной справедливости.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

ООО «Щит-монтаж» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков