АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.05.2025 Дело № А40-163633/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.10.2024 № у-09-93/24, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.10.2024,  

рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному  

ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по иску государственного казенного учреждения города Москвы по  

капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 958 504 рубля 69 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность ответчиком наличия оснований для списания неустойки ввиду того, что задолженность ответчиком не признана и не подтверждена.  

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.04.2023 № 0173200001423000481 на выполнение комплекса работ для обеспечения доступа инвалидам-колясочникам в многоквартирные жилые дома.  

Цена контракта составляет 79 927 516 рублей 50 копеек. 

Согласно пункту 3.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта (с 24.04.2023 по 21.09.2023).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 7.1 контракта в размере 1 958 504 рубля 69 копеек.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком пеня не уплачена, истец обратился в суд с иском.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», установив наличие оснований для применения мер государственной поддержки, учитывая, что контракт исполнен, общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта и подлежит списанию заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств).  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих списание неустойки, материалы дела не содержат и судами не установлены.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с непризнанием ответчиком задолженности (пункт 7 Правил) судами правомерно отклонены, поскольку данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта . 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению  

отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по  

делу № А40-163633/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  

Судьи: Д.И. ФИО3 Нечаев