ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6850/2018

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, по доверенности от 05.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу № А29-6850/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу №А29-6850/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Караван Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Коми,

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Северные Машины» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права собственности,

и встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее также - истец, должник, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также - ответчик, взыскатель, УФСИН, Учреждение) о признании права собственности на приобретенные у ООО «Караван Транс» по договору поставки от 28.06.2016 №14/032/2016 плиты дорожные, бывшие в употреблении, размером 1200 х 3000 мм в количестве 269 штук, и размером 1000 х 3000 мм в количестве 2011 штук, 1250 из которых изъяты и приобщены к уголовному делу №1702619 в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми ФИО3 от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил» ФИО4

Ответчик обратился со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения 1250 железобетонных плит, принадлежащих ответчику в соответствии с приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу №1-76/2017, ранее приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Коми от 17.09.2016 с передачей на ответственное хранение генеральному директору ООО «СевЛесПил» (далее также – спорное имущество, спорные плиты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019, в удовлетворении требований отказано, встречный иск удовлетворен.

25.07.2019 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 03083314 на принудительное исполнение решения.

На основании исполнительного листа 05.09.2019 Отделом судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми постановлением возбуждено исполнительное производство № 123813/19/11009-ИП.

ООО «СевЛесПил» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 по делу в части обязания ООО «СевЛесПил» передать УФСИН России по РК 1250 железобетонных плит, на взыскание с ООО «СевЛесПил» в пользу УФСИН России стоимости 1250 железобетонных плит в размере 1 983 437,50 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Истец  с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, принятым без учета оценки доводов истца и представленных в дело доказательств.

Не соглашаясь с выводом суда по вопросу о невозможности исполнения решения, заявитель считает, что судом не дана оценка представленным истцом с ходатайством от 06.11.2020 доказательствам.

Кроме того считает неправомерным вывод суда о необходимости установления стоимости имущества, ответчик не представил возражений против предложенной истцом стоимости плит в размере 1 983 437,50 руб., об изменении стоимости плит на момент рассмотрения дела взыскатель также не заявлял.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда  о невозможности изменения  способа и порядка исполнения решения, поскольку денежные средства поступят в бюджет  Российской Федерации, а не УФСИН, не имеет значения.

Вывод суда о возможности исполнения решения путем передачи взыскателю аналогичного имущества считает противоречащим статье 301 ГК РФ.

Ссылаясь на правовую позицию высшей инстанции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, считает, что в случае затруднения исполнения судебного акта  о виндикации имущества возможность изменения порядка и способа его исполнения путем взыскания стоимости имущества. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили, третьи лица ООО «Караван Транс» и  ООО ТК «Северные Машины» прекратили деятельность  в качестве юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) в случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления должник сослался на отсутствие возможности исполнить решение суда, указал, что в период с 2012 по 2016 гг. ООО «СевЛесПил» были приобретены плиты в общем количестве 5809 штук у различных поставщиков, приобретенными плитами вымощена площадка для складирования древесного сырья на земельных участках на общей площади 10га. Какой-либо индивидуализирующей маркировки либо отличительных признаков спорные  плиты не имеют, возможность их идентификации отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения не прекращалось, суд пришел к выводу о недоказанности взыскателем  невозможности исполнения решения.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В рамках ранее рассмотренного дела судами не были установлены обстоятельства невозможности или затруднений истребования имущества  из незаконного владения ООО «СевЛесПил», об утрате имущества. При рассмотрении дела судами установлен факт нахождения плит во владении истца.

Заявитель жалобы не отрицает, что плиты находятся на его территории.

Доводы истца об отсутствии у спорного имущества идентифицирующих признаков были предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу. 

Вместе с тем, оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд отмечает, что идентификация спорного имущества на стадии исполнения судебного акта затруднена не отсутствием индивидуально-определенных признаков плит как таковых, а отсутствием доступа к проведению осмотра плит, поскольку вымощенная плитами площадка занята древесным сырьем. 

По указанным обстоятельствам осмотр имущества был затруднен как судебным приставом-исполнителем, так и взыскателем, что следует из материалов исполнительного производства, актов  имущества осмотра от 20.10.2020.

Между тем нежелание должника совершать действия по извлечению незаконно находящихся на его территории плит из земли, их очистке от грунта и перевозке не свидетельствует об объективной  затруднительности либо невозможности исполнения решения.

Бесспорных доказательств невозможности исполнения обязанности в натуре в материалы дела не представлено, представленные истцом переписка сторон  и акт осмотра от 20.10.2020 не являются таковыми доказательствами

Оценив представленные в дело материалы исполнительного производства, а также поведение должника, следующее из переписки сторон и Службой судебных приставов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения, как в добровольном, так и принудительном порядке  обусловлено затягиванием процесса исполнения со стороны должника,  не совершением обязанным лицом соответствующих действий по передаче имущества взыскателю.

Между тем согласно представленному отзыву на заявление, взыскатель не утратил интерес к спорному имуществу.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства прекращения исполнительного производства, равно как окончания в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в установленном порядке не составлялся. 

Таким образом, должник не доказал наличие невозможности и затруднений исполнения решения как основание требования об  изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Прочие доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу № А29-6850/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

А.Б. Савельев