АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3335/2021

г. Краснодар

04 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Петрозаводск, Республика Карелия,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп-Сочи» (ИНН 

<

***>), г. Сочи, 

о взыскании 136 200 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки за период с 04.12.2020 по 19.12.2020, 2 493 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 19.05.2021 по договору подряда от 06.11.2020 № 11-20, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 615 руб. 68 коп. транспортных расходов, 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы,

 

в арбитражном заседании участвуют представители:

от истца: Сизо М.Р., по доверенности (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп-Сочи» (далее – ООО «Ремстройгрупп-Сочи») с исковым заявлением о взыскании  136 200 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки за период с 04.12.2020 по 19.12.2020, 2 493 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 19.05.2021 по договору подряда от 06.11.2020 № 11-20, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 615 руб. 68 коп. транспортных расходов,  50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (требования, уточненные определением суда от 30.11.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного контракта.

28.02.2022 через информационную систему «Мой арбитр» истцом приобщены доказательства несения транспортных расходов.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик явку не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 28.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 03.03.2022, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.11.2020 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Ремстройгрупп-Сочи» (Подрядчик) заключен договор подряда № 11-20, на основании которого п. 1.1 Подрядчик обязался в соответствии с условиями Договора подряда выполнить по заданию Заказчика своими силами (работниками и механизмами) и своими материалами следующий комплекс работ:

1.1.1. Земляные работы (разработка вручную грунта - очистка основания) 4,22 * 495 * 0,3;

1.1.2. Устройство щебеночного основания t=200;

1.1.3. Укладка труб канализации диам. 150;

1.1.4. Устройство монолитных железобетонных конструкций (фундамент, стена, покрытие);

1.1.5. Устройство кровли (монтаж подкладочного ковра и мягкой черепицы Шинглас):

1.1.6. Демонтажные работы, вывоз мусора 

на объекте: г. Сочи, Лазаревский район, Вардане,у л. Молодежная, д. 19, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора и в установленном порядке сдать их результат Заказчику, в указанные ниже сроки:

- начало работ - в течение 3 (трех) дней после предоплаты согласно п. 2.3.1:

- окончание работ - в течение 2 (двух) месяцев после начала работ.

Общая стоимость договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2020 № 1 составляет 1 430 000 руб. (п. 2.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 651 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.3.1 договора).

Заказчиком была внесена предоплата в размере 651 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 307 от 09.11.2020.

Истцом было выявлено, что с 04.12.2020 ответчиком безосновательно приостановлены работы на объекте, материалы вывезены. 

07.12.2020 Заказчиком была направлена в адрес Подрядчика досудебная претензия, из содержания которой следует, что Заказчик просил возобновить работы. В случае отказа Подрядчика приступить к выполнению работ Заказчик оставил за собой право расторгнуть договор и просил вернуть неотработанный аванс в размере 228 376,50 руб.

В ответ на досудебную претензию ответчик также направил досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда, а также подписать акт выполненных работ, который к данному письму приложен не был. Кроме того, ссылался на отсутствие правоустанавливающей документации и разрешения на реконструкцию.

В пункте 7.2 договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае остановки Подрядчиком исполнения работ на объекте на срок более двух недель.

Истец приступил к приемке работ, но в ходе их приемки выявилось большое количество недостатков и замечаний.

В своей досудебной претензии Заказчиком указано, что ответчик некачественно выполнил работы по установке трапов, которые были устранены силами Заказчика.

Остальные работы ответчиком выполнены не полностью, в том числе:

1. Земляные работы - 7,22 * 4,95 * 0,3 * 1600 = 17 150, 00 руб.

2. Устройство щебеночного основания - 8,0 куб. м* 3 220 руб. = 25 760,00 руб.

3. Укладка труб канализации — 4,5 мп * 930 = 4 185,00 руб.

4. Устройство монолитных железобетонных конструкций фундамента = 8,9 куб. м * 20 000 = 178 000,00 руб.

5. Демонтажные работы, вывоз мусора = 100 000,00 руб.

Итого общая стоимость выполненных работ: (17 150, 00 руб. + 25 760,00 руб. + 4 185,00 руб. + 178 000,00 руб. + 100 000,00 руб.) * прибыль 30% = 422 623,50 руб.

Разница между авансом и фактически выполненными работами составляет 651 000,00 - 422 623,50 = 228 376,50 руб.

Истцом повторно направлено претензионное письмо от 11.12.2020 с требованием возврата аванса, однако указанные письма оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО «Ремстройгрупп-Сочи» работ на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

...>, в связи с чем определением суда от 09.08.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.                      Определить стоимость выполненных ООО «Ремстройгрупп-Сочи» работ на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

...>, в соответствии с договором подряда от 06.11.2020 № 11-20 и дополнительным соглашением от 18.11.2020 к договору подряда от 06.11.2020 № 11-20.

2.                      Определить объем и качество выполненных ООО «Ремстройгрупп-Сочи» работ в рамках договора подряда от 06.11.2020 № 11-20.

3.                      Соответствуют ли выполненные ООО «Ремстройгрупп-Сочи» работы требованиям технического задания, условиям договора подряда от 06.11.2020 № 11-20 и дополнительного соглашения от 18.11.2020 к договору подряда от 06.11.2020 № 11-20.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.09.2021 № 09/05. Согласно экспертному заключению эксперт сделал следующие выводы:

Ответ № 1. Исполнительной документации (актов выполненных работ (КС 2), актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов, паспортов на материалы) с подписями сторон в представленных на исследование материалах не имеется, поэтому определить какие работы были выполнены подрядчиком ООО «Ремстройгрупп-Сочи» работ на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

...>, в соответствии с договором подряда от 06.11.2020 № 11-20 и дополнительным соглашением от 18.11.2020 к договору подряда от 06.11.2020 № 11-20, в каких объемах и какова их стоимость не представляется возможным.  

В процессе экспертного осмотра стороны заявили, что на момент расторжения договора, подрядчиком ООО «Ремстройгрупп-Сочи» были выполнены следующие виды работ: 

1) Демонтажные работы, вывоз мусора; 

2) Земляные работы (разработка вручную грунта – очистка основания) 4,22*4,95*0,3; 

3) Устройство щебеночного основания t=200; 

4) Укладка труб канализации диам. 150; 

5) Устройство монолитных железобетонных конструкций (фундаменты).

Определить стоимость отдельно взятых работ, указанных в договоре не представляется возможным, так как порядок ценообразования в договоре не прописан, нет приложений к договору с расчетом договорной цены, представленный на л.д. 104 т. 1, расчет стоимости, не содержит подписи заказчика. Поэтому, на усмотрение суда предлагаются два возможных варианта расчета стоимости выполненных работ. 

По первому варианту определяется стоимость работ индексным методом с использованием расценок на строительные работы, утвержденными приказом Минстроя РФ от 31.12.2014 в объемах по договору и в фактических объемах, заявленных сторонами в процессе экспертного осмотра. Определяется процент выполнения фактически выполненных работ от общей стоимости по договору. Определяется какую стоимость составляет этот процент от общей стоимости указанной в договоре. По второму варианту стоимость фактически выполненных работ определяется исходя из расчета стоимости, представленного на л.д. 104 т. 1. Стоимость фактически выполненных работ по первому варианту может составить 514 800 рублей. Стоимость фактически выполненных работ, по второму варианту расчета, может составить 511 459 рублей.

Ответ № 2. Определить объем и качество выполненных ООО «Ремстройгрупп-Сочи» работ в рамках договора подряда от 06.11.2020 № 11-20 не представляется возможным, в представленных на исследования материалах исполнительной документации (актов выполненных работ (КС-2), актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов, паспортов на материалы) с подписями не имеется. Конструкции, возведенные подрядчиком, скрыты под отделочным слоем полов и под грунтом. 

В процессе экспертного осмотра стороны заявили, что на момент расторжения договора, подрядчиком ООО «Ремстройгрупп-Сочи» были выполнены следующие виды работ: 

1) Демонтажные работы, вывоз мусора; 

2) Земляные работы (разработка вручную грунта – очистка основания) 4,22*4,95*0,3; 

3) Устройство щебеночного основания t=200; 

4) Укладка труб канализации диам. 150; 

5) Устройство монолитных железобетонных конструкций (фундаменты). Возможные объемы работ, представлены в исследовательской части заключения по первому вопросу, в соответствующей таблице.

Ответ № 3. Определить соответствие выполненных ООО «Ремстройгрупп-Сочи» работы требованиям технического задания, условиям договора подряда от 06.11.2020 № 11-20 и дополнительного соглашения от 18.11.2020 к договору подряда от 06.11.2020 № 11-20 не представляется возможным, конструкции, возведенные подрядчиком, скрыты под отделочным слоем полов и под грунтом. Исполнительной документации на выполненные работы в представленных на исследования материалах не имеется.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 29.09.2021 № 09/05, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение от 29.09.2021 № 09/05 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом в судебном заседании 24.11.2021 был допрошен сотрудник АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» ФИО2.

Эксперту были заданы вопросы, допрос эксперта зафиксирован в аудиопротоколе, а также в протоколе допроса свидетеля (эксперта).

Эксперт пояснил, что работы по договору были выполнены частично, разъяснил, какие виды работ были выполнены.

Экспертом при расчете стоимости выполненных работ применены два метода расчетов, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по первому варианту составляет 514 800 руб., по второму – 511 459 руб.

Поскольку экспертизой было подтверждено выполнение работ на сумму 514 800 руб., истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать, в частности, неотработанный аванс в размере 136 200 руб. (651 000 руб. – 514 800 руб.).

Судом определением от 30.11.2021 ходатайство удовлетворено.

Однако ответчик с требованиями истца не согласен со ссылкой на израсходование перечисленного аванса в размере 651 000 руб. в полном объеме.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, материалами дела, в том числе, результатами проведенной судебной экспертизы, подтверждается, что обществом выполнены работы на сумму 514 800 руб., истцом правомерно заявлено требование о взыскании 136 200 руб. неотработанного аванса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Между тем на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную Заказчиком сумму – 136 200 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что данная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае доводы ответчика сводятся только к отрицанию подтвержденных представленными в дело доказательств, документального обоснования доводы ответчика не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом.   

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 136 200 руб. неотработанного аванс подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Ремстройгрупп-Сочи» 30 000 руб. неустойки за период с 04.12.2020 по 19.12.2020.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец ссылается на тот факт, что 04.12.2020 ответчик фактически приостановил работы, а 19.12.2020 истец в одностороннем порядке расторг договор.

Между тем суд не соглашается с указанными выводами ввиду следующих обстоятельств.

Как уже ранее было установлено, согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора и в установленном порядке сдать их результат Заказчику, в указанные ниже сроки:

- начало работ - в течение 3 (трех) дней после предоплаты согласно п. 2.3.1;

- окончание работ - в течение 2 (двух) месяцев после начала работ.

Заказчик производит предоплату в размере 651 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.3.1 договора).

09.11.2020 Заказчиком была внесена предоплата в размере 651 000 руб.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, датой начала работ является – 12.11.2020, соответственно, последним днем выполнения работ будет 13.01.2021.

Таки образом, поскольку истец не вправе начислять неустойку на нарушение сроков работы до 13.01.2021, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 493 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 19.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела содержится уведомление от 19.12.2020 № 1 о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.12.2020 в соответствии с условиями договора (п. 7.2), которое направлено на электронную почту ответчика 21.12.2020, а также уведомления № 2 о возврате денежных средств.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

 Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом.

 Поскольку доказательством получения указанных уведомление является скриншот почтового электронного ящика, суд полагает правомерным начислить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 19.05.2021.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов составляет 2 462 руб. 36 коп.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В настоящем деле расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Более того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ введен в действие пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Конррасчет, а также доказательства перечисления денежных средств в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ при начислении штрафных санкций.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В части применения положений статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки актуальность данного ходатайства ввиду отказа в удовлетворении данного требования.

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере  2 462 руб. 36 коп.

 В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 615 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, транспортных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2021 № б/н, заключенный между ФИО3 и истцом, дополнительное соглашение от 01.05.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 01.01.2021, расписка о получении денежных средств от 01.05.2021 на сумму 24 000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

Аналогичная позиция корреспондируется в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2019 N Ф05-19765/2018 по делу N А40-226879/2017.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

В подтверждение реальности понесенных транспортных расходов с целью обеспечения явки ИП ФИО1 и его представителя в  судебное заседание, назначенное на 11 час. 30 мин. 18.05.2021, представлены следующие документы:

 

- электронный ж/д билет № 73416766845330, место 008 верхнее, Петрозаводск– Санкт-Петербург (16.05.2021, время 22:40 - 17.05.2021; время 06:24), стоимость 1 835 руб. 70 коп. (ФИО1);

- электронный ж/д билет № 73416766845304, место 005 нижнее, Петрозаводск– Санкт-Петербург (16.05.2021, время 22:40 - 17.05.2021; время 06:24), стоимость 2 455 руб. 20 коп. (ФИО1);

- электронный ж/д билет № 73416766845326, место 007 нижнее, Петрозаводск– Санкт-Петербург (16.05.2021, время 22:40 - 17.05.2021; время 06:24), стоимость 2 455 руб. 20 коп. (ФИО1);

- электронный ж/д билет № 73416766845315, место 006 верхнее, Петрозаводск– Санкт-Петербург (16.05.2021, время 22:40 - 17.05.2021; время 06:24), стоимость 1 835 руб. 70 коп. (ФИО3)

 

- маршрут/квитанция электронного билета на рейс DP 509 «Победа» Санкт-Петербург (Пулково) – Краснодар (Пашковский), № билета 4250046542551, дата – 17.05.2021, время вылета – 11 часов 10 минут, сумма –  6 757 руб. 23 коп. (ФИО1);

- маршрут/квитанция электронного билета на рейс DP 509 «Победа» Санкт-Петербург (Пулково) – Краснодар (Пашковский), № билета 4250046542552, дата – 17.05.2021, время вылета – 11 часов 10 минут, сумма –  6 757 руб. 23 коп. (ФИО3);

- справка о подтверждении перелета и маршрут/квитанция электронного билета на рейс N 586 «Смартавиа» Краснодар (Пашковский) – Санкт-Петербург (Пулково), № билета 3166171899940, дата – 18.05.2021, время вылета – 14 часов 15 минут, сумма –  3 679 руб. 71 коп. (ФИО3);

- справка о подтверждении перелета и маршрут/квитанция электронного билета на рейс N 586 «Смартавиа» Краснодар (Пашковский) – Санкт-Петербург (Пулково), № билета 3166171899939, дата – 18.05.2021, время вылета – 14 часов 15 минут, сумма –  3 679 руб. 71 коп. (ФИО1);

 

- электронный ж/д билет № 73466776139742, место 097 нижнее, Санкт-Петербург – Петрозаводск (18.05.2021, время 21:24 - 19.05.2021; время 03:05), стоимость 1 654 руб. (ФИО1);

- электронный ж/д билет № 73466776139764, место 099 нижнее, Санкт-Петербург – Петрозаводск (18.05.2021, время 21:24 - 19.05.2021; время 03:05), стоимость 1 654 руб. (ФИО1);

- электронный ж/д билет № 73466776139753, место 098 верхнее, Санкт-Петербург – Петрозаводск (18.05.2021, время 21:24 - 19.05.2021; время 03:05), стоимость 926 руб. (ФИО3);

- электронный ж/д билет № 73466776139775, место 100 верхнее, Санкт-Петербург – Петрозаводск (18.05.2021, время 21:24 - 19.05.2021; время 03:05), стоимость 926 руб. (ФИО3)

 

Итого: 34 615 руб. 68 коп.

 

Суд полагает, что представленные документы доказывают как пользование авиа и ж/д транспортом, так и заявленный размер транспортных расходов.

Стоит учитывать, что ФИО1 реализовал гарантированное ему право принять личное участие в судебном заседании по рассмотрению дела, в котором он является истцом. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа в возмещении понесенных издержек, в том числе в виде обеспечения явки самого ФИО1

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

При этом право ФИО1 на участие в судебном заседании лично гарантировано процессуальным законом и не может быть поставлено в зависимость от конкретного места проживания. 

Наличие представителя не лишает права ФИО1 на личное участие в судебном заседании.

Суд отмечает, что законом не предусмотрены ограничения количества представителей участвующих в деле лиц, а также не установлены обязательные условия их территориальной принадлежности к местности, в которой расположен соответствующий суд, рассматривающий дело. Необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Однако суд не согласен с заявленными расходами, связанными с оплатой поезда, поскольку истец направлялся в заседание с представителем, при этом выкупил по 4 места в обе стороны ввиду эпидемиологической ситуации в стране.

Указанный довод не является уважительным для взыскания с проигравшей стороны излишних расходов.

В данном случае суд полагает необходимым заявленный размер расходов по оплате ж/д билетов уменьшить вдвое.

Соответственно, к взысканию подлежит 20 873 руб. 88 коп. авиабилеты + (13 741,80 / 2 ж/д билеты) = 27 744 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части транспортных расходов надлежит отказать.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019,  согласно которому минимальный размер гонорара составляет: 

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 руб. (п. 1.1). 

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 5 000 руб. (п. 1.2). 

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб. (п. 1.3). 

- за составление проектов договоров – от 8 000 руб. (п. 1.4). 

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Вместе с тем ответчик полагает, что заявленный размер расходов чрезмерный и подлежит снижению.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ (составление искового заявления и направление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы, предоставление расчетов, возражений и дополнительных документов, явки в судебное заседание 18.05.2021, 12.07.2021, 09.08.2021, 13.10.2021), суд не находит оснований для уменьшении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 51 744 руб. 78 коп. (24 000 руб. расходов на услуги представителя + 27 744 руб. 78 коп. транспортных расходов).

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов суд считает не соответствующими критерию разумности и в их удовлетворении следует отказать.  

Рассмотрев требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. суд указывает, что поскольку ответчик в данном случае является проигравшей стороной,  данное требование не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (82,2 %).

Между тем суд разъясняет следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены неполностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом стоит отметить, что поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в размере 82,2 % (138 662 руб. 36 коп.), то в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 42 534 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Определением суда от 09.08.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.12.2021 произведена оплата выплата экспертной организации с депозитного счета денежных средств в размере 50 000  руб., перечисленных истцом на основании платежных поручений от 28.05.2021 № 202 и от 11.08.2021 № 275.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгрупп-Сочи» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 136 200 руб. задолженности, 2 462 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 19.05.2021 по договору подряда от 06.11.2020 № 11-20, 42 534 руб. 21 коп. транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, 41 100 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 4 982 руб. 14 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 507 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 № 20 госпошлины.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

 

Судья                                                                                                                  Д.Ю. Поляков