АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3236/2014

г.Калуга

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  19.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В. 

Судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             конкурсного управляющего ООО «Монастырщинский МПК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А62-3236/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области                       (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат» (далее - ООО «Монастырщинский МПК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой, в которой просило признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, ИНН 

<

***>) по не проведению независимой оценки стоимости имущества должника; предоставлению недостоверной отчетности о балансовой стоимости сформированной конкурсной массы; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, составляющей более 22,1 млн. руб.

Кроме того, заявитель просил признать необоснованными и не подлежащими оплате из средств должника расходы на юридическое и бухгалтерское сопровождение банкротства ООО «Монастырщинский МПК» в размере 390 000 руб. за период с 17.07.2015 по 14.10.2015; уменьшить расходы на юридическое и бухгалтерское сопровождение банкротства должника за казанный период до 40 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2016                  (судья А.М.Сестринский) требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего                                   ООО «Монастырщинский МПК» ФИО2 по предоставлению недостоверных сведений о размере конкурсной массы в отчете конкурсного управляющего от 07.10.2015; признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по договору от 20.07.2015 об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «Монастырщинский МПК» в размере 390 000 руб. за период с 17.07.2015 по 14.10.2015, уменьшен размер расходов на оказание услуг по договору от 20.07.2015 за период с 17.07.2015 по 14.10.2015 до 40 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина) определение суда области от 09.11.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Монастырщинский МПК» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. 

В судебное заседание представитель заявителя и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о его месте и времени. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2015 (резолютивная часть оглашена 17.07.2015) ООО «Монастырщинский МПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Агентство проектного сопровождения» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 20.07.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, указанные в пунктах 1.2.1 - 1.2.19 договора, а заказчик - ежемесячно оплачивать их на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ежемесячная стоимость оказания услуг по договору составляет 130 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Срок действия договора с 20.07.2015 до 17.12.2015.

За период исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него в деле о банкротстве ООО «Монастырщинский МПК» обязанностей (17.07.2015 - 14.10.2015), ООО «Агентство проектного сопровождения» предъявило для оплаты три акта сдачи-приемки оказанных услуг: акт от 20.08.2015 № 1 за период 20.07.2015 - 19.08.2015 на сумму 130 000 руб.; акт от 20.09.2015 № 2 за период 20.08.2015 - 19.09.2015 на сумму 130 000 руб.; акт от 20.10.2015 № 3 за период 20.09.2015 - 19.10.2015 на сумму 130 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, в том числе в части необоснованного привлечения специалистов по оказанию предусмотренных договором от 20.07.2015 услуг и, как следствие, неразумное и необоснованное расходование денежных средств, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части уменьшения расходов конкурсного управляющего ФИО2 по договору от 20.07.2015 об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства и в части предоставления недостоверной отчетности о балансовой стоимости, сформированной конкурсной массы. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Так, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что в отчете временного управляющего ООО «Монастырщинский МПК» от 08.07.2015 и исходя из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим по состоянию на 31.12.2013, балансовая стоимость активов предприятия составляла 149 млн. руб., основных средств - 85,2 млн. руб., дебиторская задолженность 28,7 млн. руб., а за период с 17.07.2015 по 07.10.2015 указано, что балансовая стоимость выявленного имущества должника составляет 36 479 000 руб., основных средств -  8 633 000 руб., размер дебиторской задолженности 22 106 000 руб.  Также к отчету приложена инвентаризационная опись основных средств от 05.10.2015 № 1, подтверждающая балансовую стоимость выявленного имущества - 9 875 296 руб. 70 коп. Дополнительных пояснений и сведений в отношении указанной конкурсной массы в отчете от 08.10.2015 не содержится.

Между тем, судами установлено, что в выданной конкурсному управляющему ООО «Монастырщинский МПК» управлением Росреестра по городу Москве выписке из «Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 07.09.2015 № 77/021/066/2015-735 указано, что по состоянию на 01.09.2015 должнику принадлежат на праве собственности административное здание, магазин, скважина артезианская, два склада, трансформаторная подстанция, проходная, основной корпус сырзавода, водонапорная башня, гараж, мазутохранилище, земельный участок, мойка, свинарник, расположенное по одному адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, улица Заводская, 7.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по состоянию на 07.09.2015 конкурсный управляющий располагал документом, подтверждающим наличие у должника иного, кроме указанного в инвентаризационной описи от 05.10.2015 № 1, недвижимого имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на продление инвентаризации, в результате которой предприняты меры, направленные на поиск правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, не указанные в инвентаризационной описи от 05.10.2015 № 1, являлись предметом судебной оценки и были обоснованно отклонены.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В настоящем случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из содержания договора от 20.07.2015, для выполнения услуг не требовались специальные познания в области юриспруденции и бухгалтерского учета, а также для разрешения перечисленных в актах № 1, 2, 3 услуг не требуются ни дополнительные познания, ни дополнительное время, следовательно, конкурсный управляющий, в силу опыта и квалификации, имел возможность самостоятельно выполнить тот объем мероприятий, которые были поручены ему ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору от об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства. В связи с этим судами указано на несоответствие объема и сложности, выполненных по настоящему договору ООО «Агентство проектного сопровождения» услуг на сумму 390 000 руб. 

При этом, доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших временному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что обязанность по проведению финансового анализа должника возложена непосредственно на арбитражного управляющего, характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, учитывая, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, суды пришли к правомерному выводу об уменьшении расходов на сопровождение процедуры банкротства до 40 000 руб. ежемесячно.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что в рамках обособленного спора по взысканию расходов с должника, он не мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия и привлек, таким образом, специалистов по договору от 20.07.2015, суд округа отклоняет как необоснованный, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, временный управляющий ФИО2, давая свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что место нахождения должника (Смоленская область) отдалено от места проживания конкурсного управляющего (г. Москва), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не должно приводить к возможному увеличению расходов должника по проведению процедуры банкротства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 по делу № А62-3236/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                       А.В. Андреев 

Судьи                               Л.А.Крыжская

ФИО1