Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10373/2021

г. Владивосток

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы»,

апелляционное производство № 05АП-6104/2021 

на решение от 29.07.2021 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-10373/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальагролига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7483869,19 руб.,

при участии:

от ООО «Уссурийские мельницы»: директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2021;  

от ООО «Дальагролига»: ФИО3 по доверенности от 02.09.2021 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (далее -  истец, поклажедатель, ООО «ДальАгролига») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» (далее – ответчик, хранитель, ООО «Уссурийские мельницы») убытков в размере 7483869,19 руб., в том числе: 7325640 руб. - стоимость утраченного товара, 57380,40 руб. – размер внесенной предоплаты за отгрузку товара в январе 2021 года и 100848,79 руб. – стоимость услуг хранения за январь 2021 года.

          Решением арбитражного  суда от 29.07.2021 исковые  требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 7376064,40 руб. убытков и 57380,40 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО «Уссурийские мельницы» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость утраченного товара определена по справке Союза «Приморская Торгово-промышленная палата», тогда как спорный товар является остатком товара, переданного от ООО «Агролидер» истцу, в отсутствие каких-либо платежных и расчетных документов, подтверждающих стоимость передаваемого товара. При этом в сравниваемый период времени ООО «Агролидер» отпускало кукурузу урожая 2020 года ГОСТ 13634-90 по стоимости 9800 руб. за 1 тонну. Данные обстоятельства наряду с наличием в арбитражном суде и суде общей юрисдикции споров о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Агролидер», в котором истец выступал гарантом, свидетельствует как о недоказанности размера убытков, так и об отсутствии оснований для их взыскания. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что товар, переданный на хранение, не утрачен, в связи с чем у ООО «ДальАгролига» не возникло оснований для взыскания убытков в спорном размере. Кроме того, ООО «Уссурийские мельницы» полагает, что заявленные требования, изначально превышающие первоначальную стоимость товара, свидетельствуют о недобросовестности поведения поклажедателя, поскольку направлены на извлечение прибыли, а не на возмещение реального ущерба. Также приводит доводы о недоказанности причинно-следственной связи между поведением хранителя и возникшими в связи с этим убытками.

          В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и в их обоснование ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договоров поставки от 28.07.2020 №11/2020 в трех экземплярах, карточки анализа зерна от 11.10.2021, акта от 11.10.2021 и бухгалтерской справки от 12.10.2021.

          ООО «ДальАгролига» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на апелляционную жалобу также ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии искового заявления ответчика в Советский районный суд города Владивостока от 26.03.2021, копии контракта от 29.10.2020 №COFCOTGHK292/20.

          Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены, за исключением договоров поставки, уже имеющихся в материалах дела, в связи дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные истцом в обоснование возражений на жалобу, а ответчиком - во исполнение определения суда.

          В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 15.10.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

          При этом в судебном заседании 18.10.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 25.10.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Поскольку решение арбитражного суда от 29.07.2021 обжалуется ООО «Уссурийские мельницы» только в части удовлетворения исковых требований, а ООО «ДальАгролига» не возражало против проверки судебного акта в обжалуемой части, коллегия суда на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

          Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          19.10.2020 между ООО «Уссурийские мельницы» (хранитель) и ООО «ДальАгролига» (поклажедатель) заключен договор оказания услуг по приемке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур №87-1/2020, в соответствии с которым хранитель оказывает поклажедателю услуги по хранению сельскохозяйственной продукции. 

          Под услугами хранения сельскохозяйственной продукции стороны подразумевают комплекс работ, включающий в себя непосредственное хранение сельскохозяйственной продукции в течение согласованного срока, осуществление сушки, очистки, проведение иных технологических мероприятий, обеспечивающих сохранность сельскохозяйственной продукции, выполнение работ по приемке/отпуску, разгрузке/погрузке сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1 договора). 

          В силу пункта 1.2 договора место хранения товара - склад хранителя, расположенный по адресу: 

<

...>.

          В соответствии со статьей 980 ГК РФ принятый на хранение товар обезличивается по культурам с товаром других поклажедетелей согласно его качественным характеристикам (пункт 1.5 договора).

          На основании пункта 3.1 договора хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и вернуть товар в сохранности по требованию поклажедателя - произвести его отгрузку автомобильным или железнодорожным транспортом либо перевод третьему лицу, указанному поклажедателем, - с учетом условий настоящего договора.

          По правилам пункта 5.1 договора услуги по отпуску товара оказываются хранителем при соблюдении поклажедателем следующих условий:

- подача хранителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемого дня отгрузки письма-распоряжения на отпуске товара, подписанного уполномоченным представителем поклажедателя, заверенного оригинальной печатью последнего, с указанием отгрузочных реквизитов, количества товара и предполагаемой даты отгрузки, темпа отгрузки, объемов отгрузки и вид транспорта, в который будет производиться отпуск товара;

- подача хранителю оригинала доверенности, выданной уполномоченному представителю поклажедателя на совершение действий в отношении товара, в том числе его отгрузку, переоформление и т.д., подписание документов от имени поклажедателя;

- возврат хранителю оригинала квитанции на приемку по форме №ЗПП-13;

- полная оплата услуг, оказанных хранителем, а также 100% предоплата услуг хранителя по отпуску заявленного объема товара;

- подписание и передача хранителю выставленных хранителем УПД, актов сверки расчетов, а также других необходимых документов;

- полное исполнение поклажедателем всех условий настоящего договора. 

          Согласно пункту 6.4 договора расчеты за все виды услуг осуществляются поклажедателем в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета (при этом проверка счета и акта должна быть произведена не более чем за 5 (пять) рабочих дней, в случае отсутствия возражений в течение 5 (пяти) рабочих дней счет считается принятым в полном объеме):

        за услуги по хранению товара зерна дважды в течение календарного месяца: за период с 1-е по 15-е число месяца и за период с 16-го по последнее число месяца;

        за иные услуги по факту оказания соответствующих услуг.

          В силу пункта 6.7 договора при наличии задолженности поклажедателя перед хранителем независимо от источника задолженности хранитель вправе по своему выбору либо приостановить отгрузку и удержать часть товара соразмерно задолженности до момента полной оплаты, либо произвести удержание  части (или всего) товара в соответствии с нормами гражданского законодательства и удостоверить свои требования по погашению такой задолженности на счет имущества поклажедателя. 

          В случае хранения товара в течение неполного месяца оплата за хранение производится пропорционально фактическому количеству дней хранения в течение календарного месяца (пункт 6.8 договор). 

          Из пункта 7.2 договора следует, что хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

          В рамках настоящего договора хранитель возмещает поклажедателю прямой документально подтвержденный ущерб последнего. Упущенная выгода поклажедателя возмещению не подлежит (пункт 7.3 договора).

          Пунктом 9.3 договора определено, что сроки исполнения обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы отодвигаются соразмерно времени, в течение которого действует такие обстоятельства. Если указанные обстоятельства действуют более 3-х (трех) последовательных месяцев, настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем направления уведомления другой стороне, при этом ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения убытков. 

          В приложении №1 к договору от 19.10.2020 согласована стоимость услуг хранителя по приемке, отгрузке, хранению и подработки зерновых в разрезе каждой производственной операции.

          На основании приложения №2 к договору стороны определили, что товаром по настоящему договору понимаются зерновые культуры в объемах 6000 тонн сроком до 01.07.2021. 

          30.12.2020 в рамках достигнутой договоренности поклажедатель обратился к хранителю с заявкой исх.№319 на отгрузку зерна по договору хранения №87-1/2020 от 19.10.2020 с 05.01.2021, объем отгрузки 430,92 тонн.

          Повторная заявка была подана ООО «ДальАгролига» 11.01.2021 с просьбой осуществить отгрузку с 15.01.2021.

          Со своей стороны ООО «Уссурийские мельницы» письмом от 13.01.2021 исх.№08 в ответ на письмо от 30.12.2020 сообщило о наличии задолженности поклажедателя и о приостановлении отгрузки зерна с 11.01.2021 до полного погашения задолженности.

          Письмом от 14.01.2021 исх.№5 ООО «ДальАгролига» указало, что задолженность в размере 156862,26 руб. по счету №622 от 31.11.2020 за услуги хранения с 01.11.2020 по 30.11.2020 погашена 14.01.2021, в подтверждение чего представило платежное поручение №26 от 14.01.2021. Одновременно было отмечено отсутствие иных счетов на оплату.

          Письмом от 28.01.2021 исх.№23 истец уведомил ответчика о том, что по данным реестра движения и хранения зерна за ним имеется остаток 763,609 тонн, в том числе 430,92 тонны готовой продукции, и что продукция в спорном размере – 430,92 тн ему не отгружена.

          Письмом от 11.02.2021 исх.№154 хранитель направил поклажедателю акт сверки расчетов на 11.02.2021 за период с октября 2020 по февраль 2021 году, согласно которому на стороне ООО «ДальАгролига» имеется неоплаченная задолженность по счету №62 от 31.01.2021 на сумму 100848,79 руб. (стоимость услуг хранения за январь 2021 года).

          12.02.2021 ООО «ДальАгролига» обратилось к ООО «Уссурийские мельницы» с заявкой исх.№33 об отгрузке зерна в количестве 430,92 тн, приложив акт сверки по состоянию на 28.02.2021 с отражением его задолженности в сумме 100848,79 руб., платежное поручение №417 от 11.02.2021 на сумму 100848,79 руб. и платежное поручение №429 от 12.02.2021 на сумму 57380,40 руб. (предоплата за отгрузку).

          Между тем письмом от 26.02.2021 исх.№167 хранитель уведомил поклажедателя о невозможности произвести отгрузку зерна в количестве 430,92 тонны по техническим причинам в связи с выходом из строя транспортера. Одновременно было сообщено о том, что плата за хранение с 12.02.2021 начисляться не будет. 

          11.03.2021 ООО «ДальАгролига» обратилось к ООО «Уссурийские мельницы» претензией, согласно которой поклажедатель просил в течение 10 дней осуществить отгрузку в объему 430,92 тонн либо возместить ущерб, причиненный  обществу в размере стоимости утраченного товара в сумме 7325640 руб. Одновременно вследствие безосновательного удержания товара поклажедатель просил вернуть излишне уплаченные суммы за хранение товара в январе 2021 года в размере 100848,79 руб. и предоплату за отгрузку в размере 57380,40 руб. 

          Письмом ООО «Уссурийские мельницы» от 18.03.2021 исх.№216 данная претензия была отклонена со ссылкой на технические причины невозможности произвести отгрузку товара. При этом было отмечено, что принадлежащее поклажедателю зерно находится в отдельном силосе объемом 500 тонн, который расположен с восточной стороны силокорпуса. Технологическая подача зерна из указанного силоса может производится только по транспортеру №7, который находится в ремонте, а иной способ изъять зерно отсутствует. 

          Повторная претензия об отгрузке товара объемом 430,92 тн или о возмещении ущерба в сумме 7325640 руб. и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 100848,79 руб. и в сумме 57380,40 руб. поступила в адрес ответчика 19.03.2021, и письмом от 23.03.2021 исх.№243 также была оставлена без удовлетворения по мотиву несогласия с определением суммы ущерба исходя из стоимости 1 тонны кукурузы в размере 17000 руб. 

          Еще одна претензия аналогичного содержания с приложением справки Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 13.04.2021 была направлена в адрес хранителя письмом от 19.04.2021 вх.№443.

          Установив, что данные претензии в досудебном добровольном порядке ООО «Уссурийские мельницы» не исполнены, ООО «ДальАгролига» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые обжалуемым решением суда были удовлетворены частично.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

          По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

          Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

          В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

          На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

          Пунктом 1 статьи 901 Кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

          Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

          Аналогичные положения предусмотрены пунктами 7.2, 7.3 договора хранения №87-1/2020 от 19.10.2020.

          Материалами дела подтверждается, что поданная ООО «ДальАгролига» заявка от 11.01.2021 исх.№1 на отгрузку зерна в количестве 430,92 тн после представления письмом от 14.01.2021 исх.№5 доказательств оплаты имеющей задолженности была оставлена ООО «Уссурийские мельницы» без исполнения.

          При этом доказательств возврата истцу переданного на хранение зерна в количестве 430,92 тн по договору №87-1/2020 от 19.10.2020 ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по возврату переданного ему на хранение товара.

          С учетом изложенного следует признать, что факт причинения истцу убытков посредством утраты имущества, переданного хранителю на хранение, в общем количестве 430,92 тн нашел подтверждение материалами дела.

          Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по мотиву того, что товар имеется в наличии, но в силу технических неполадок по настоящее время не может быть возвращен поклажедателю, судебной коллегией не принимаются, поскольку по смыслу действующего правового регулирования отказ хранителя от возврата поклажедателю его товаров презюмирует их утрату хранителем.

          То обстоятельство, что по данным складского учета ответчика спорный товар в объеме 430,92 тн не утрачен, не испорчен и находится в наличии у ответчика со ссылками на акт обследования и бухгалтерскую справку, названных выводов суда не отменяет, поскольку по требованию поклажедателя спорный товар не был отгружен последнему в установленные сроки и по настоящее время.

          Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что невозможность отгрузки спорного объема зерна явилась следствием непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

          Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

          Применительно к положениям пункта 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

          Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

          Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

          Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

          Что касается квалификации обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора), то согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием «вне разумного контроля лица», поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

          В этой связи под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выход из строя двигателя на транспортере не имеет признаков обстоятельств непреодолимой силы и, как следствие, не освобождает хранителя от ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченного товара.

          Давая оценку названным причинам, суд первой инстанции обосновано отметил, что с даты поломки двигателя до вынесения обжалуемого решения суда прошло более 5 месяцев. Однако ответчик не представил доказательств того, что за этот период невозможно было приобрести необходимую запасную часть, равно как не представил доказательств уникальности электродвигателя, модель которого не имеет аналогов.

          То обстоятельство, что в подтверждение устранения технических неполадок ООО «Уссурийские мельницы» произвело коммерческий заказ соответствующего электродвигателя, также не исключает вину хранителя в причинении убытков, поскольку находящийся на хранении товар поклажедателя не был последнему отгружен.

          В свою очередь, являясь профессиональным хранителем, ответчик должен был принять все необходимые меры по недопущению нарушения права поклажадетеля на получение переданного товара. 

          Так, по условиям пункта 1.5 договора товар принимался на хранение с обезличиванием, что в целом указывает на возможность ответчика исполнения заявки истца путем выдачи товара с такими же характеристиками, находящегося у него на хранение. Доказательств того, что на хранении ответчика в спорный период отсутствовал необходимый объем кукурузы соответствующего качества, в материалы дела не представлено.

          Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Уссурийские мельницы» всех возможных мер по поиску товаров аналогичного качества в целях его приобретения в интересах ООО «ДальАгролига» и уменьшения возможных убытков последнего.

          При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков и об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием хранителя по отгрузке спорного товара в адрес хранителя и возникшими убытками подлежат отклонению как безосновательные.

          Оценивая указание заявителя жалобы на недоказанность размера предъявленного ко взысканию имущественного вреда, апелляционный суд учитывает следующее.

          Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

          Анализ предъявленных ко взысканию убытков в сумме 7325640 руб. показывает, что его размер определен на основании справки Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 13.04.2021, в соответствии с которой средняя рыночная стоимость кукурузы продовольственной, соответствующей требованиям ГОСТ 13634-90, по состоянию на 15.02.2021 составляет 17000 руб. за 1 тонну.

          Доказательств иной рыночной стоимости спорного товара ответчиком не представлено, контррасчет не произведен, какого-либо ходатайства о назначения экспертизы по спорному вопросу ответчиком не заявлено.

          Учитывая, что сумма причиненного ущерба определена истцом на основании имеющихся в его распоряжении сведений, которая документально ответчиком не опровергнута, апелляционный суд полагает заявленную истцом сумму документально обоснованной.

          Указание заявителя жалобы на то, что по договору поставки №11/2020 от 28.07.2020, заключенному между ООО «Уссурийские мельницы» (покупатель) и ООО «Агролидер» (поставщик), стоимость кукурузы ГОСТ 13634-90 была определена в размере 9800 руб. за 1 тонну, не свидетельствует о документальной неподтвержденности спорной суммы убытков, поскольку сохранение цены спорного товара в указанном размере на дату его утраты ответчиком документально не подтверждено.

          При этом для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения обстоятельства и цена приобретения спорного товара в рамках иных гражданско-правовых отношений, тем более, что приобретение указанной продукции ответчиком у ООО «Агролидер» осуществлялось летом 2020 года до начала повышения инфляции в отношении будущего урожая, тогда как отказ в отгрузке спорного зерна имел место в период января – февраля 2021 года. 

          В этой связи определение причиненного истцу ущерба, исходя из подготовленной Союзом «Приморская Торгово-промышленная палата» справки о рыночной стоимости зерен кукурузы по состоянию на 15.02.2021, то есть в период утраты товара, соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков.

          Утверждение заявителя жалобы о том, что определение размера убытков в таком порядке не отражает реальный ущерб поклажедателя, который должен быть определен из стоимости приобретения утраченного товара, судебной коллегией оценивается критически, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб представляет собой расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права, что в спорной ситуации сопоставимо со средней рыночной стоимостью зерна, которое ООО «ДальАгролига» необходимо приобрести в предпринимательских целях. В этой связи размер причиненного истцу реального ущерба обоснованно определен в сумме 7325640 руб.

          С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованности и недостоверности размера предъявленных ко взысканию убытков подлежат отклонению, как безосновательные.

          Таким образом, следует признать, что, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумной степени достоверности представленного истцом расчета суммы убытков и документов, обосновывающих указанный размер.

          Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания спорных убытков вследствие наличие встречной задолженности ООО «Агролидер», ООО «ДальАгролига» перед ООО «Уссурийские мельницы» со ссылками на рассмотрение соответствующих споров в Арбитражном суде Приморского края (дело №А51-4584/2021) и в Советском районном суде Приморского края (дело №2-2591/2021), то судебная коллегия учитывает, что ответчиком по делу №А51-4584/2021 является лицо, которое не участвует в настоящем споре, а окончательный судебный акт по делу №2-2591/2021 не принят.

          В этой связи обстоятельства прекращения встречных обязательств зачетом однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ материалами не доказаны, как не наступившие, что не создает правовых предпосылок считать ООО «Уссурийские мельницы» не обязанным возместить ООО «ДальАгролига» спорные убытки.

          С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части предъявленных ко взысканию убытков в размере стоимости утраченного товара 7325640 руб.

          Что касается требования истца о взыскании убытков в размере стоимости понесенных расходов по хранению зерна в январе 2021 года в сумме 100848,79 руб., оплаченных платежным поручением №417 от 11.02.2021, которые обжалуемым решением суда были удовлетворены только в сумме 50424,40 руб. (1/2 месяца), то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

          Как уже было отмечено выше, на основании пункта 5.1 спорного договора услуги по отпуску товара оказываются хранителем при соблюдении поклажедателем ряда условий, в том числе при условии подачи хранителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемого дня отгрузки письма-распоряжения на отпуск товара и полной оплаты услуг, оказанных хранителем.

          Согласно пункту 6.5 договора установлено, что в случае хранения товара в течение неполного месяца оплата за хранение производится пропорционально фактическому количеству дней хранения в течение календарного месяца.

          В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, заявкой от 11.01.2021 исх.№1 ООО «ДальАгролига» просило осуществить отгрузку зерна с 15.01.2021, а письмом от 14.01.2021 исх.№5 представило доказательства оплаты образовавшейся задолженности в размере 156862,26 руб. по счету №622 от 31.11.2020 за услуги хранения с 01.11.2020 по 30.11.2020, в связи с чем основания для удержания спорного товара с 15.01.2021 у хранителя отпали и, как следствие, отпали основания для хранения этого товара в интересах поклажедателя.

          Между тем отгрузка спорного товара в пользу ООО «ДальАгролига» произведена не была, и, более того, истцу пришлось оплатить стоимость услуг хранения за январь 2021 года в полном объеме на сумму 100848,79 руб., что в целом указывает на несение поклажедателем необоснованных расходов в размере половине стоимости таких затрат, вызванных противоправным поведением хранителя, начиная со второй половины января 2021 года.

          Учитывая, что факт причинения убытков в сумме 50424,40 руб. материалами дела доказан, и что их количественная определенность соответствует понесенным затратам во второй половине января 2021 года, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании данных убытков с причинителя вреда в пользу потерпевшего.

          Оценивая исковые требования ООО «ДальАгролига» о взыскании с ООО «Уссурийские мельницы» излишне уплаченных денежных средств за отгрузку зерна в сумме 57380,40 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

          Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

          Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

          Как установлено пунктом 6.4 договора хранения, расчеты за иные услуги хранителя осуществляются по факту оказания соответствующих услуг.

          Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения обязательства по отгрузке товара в объеме 430,92 тонн истец платежным поручением №429 от 12.02.2021 на сумму 57380,40 руб. произвел предварительную оплату отгрузки товара на автотранспорт.

          Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за отгрузку зерна, ответчик отгрузку товара не произвел. 

          При этом, как подтверждается материалами дела, ни после отказа в отгрузке товара вследствие технической неполадки, ни после получения претензий от 11.03.2021, от 19.03.2021 и от 19.04.2021, в том числе о возврате предварительного платежа, спорные денежные средства не были возвращены ООО «ДальАгролига».

          Соответственно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, на стороне поклажедателя сложилось неосновательное обогащение в сумме 57380,40 руб., выразившееся в необоснованном удержании предварительной оплаты услуг отгрузки в спорном размере.

          При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ДальАгролига» в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

          Таким образом, оценив, и, исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в том числе в сумме 7325640 руб. - стоимость утраченного товара, в сумме 50424,40 руб. – стоимость услуг хранения за вторую половину января 2021 года и в сумме 57380,40 руб. – размер внесенной предоплаты за отгрузку товара в январе 2021 года.

          В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 по делу №А51-10373/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 

С.В. Понуровская