СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                               Дело № А45-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (№ 07АП-10000/2009(20)) на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) по делу № А45-11378/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр» (630105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина» (далее - общество «НМЗ им. Кузьмина», должник) производственный кооператив по строительству и ремонту «Кедр» (далее - кооператив «Кедр», кредитор) 24.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.12.2011 по делу № А45-11378/2009, в части выплаты заявителю денежных средств в размере 1 216 974 рублей 45 копеек., предусмотренных пунктом 3.2.2 указанного соглашения.

Определением от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, кредитору выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности в размере 539 999 рублей 39 копеек. 

Общество «НМЗ им. Кузьмина» с принятым судебным актом не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что кредитор утратил право на взыскание задолженности, установленной мировым соглашением, утвержденным определением суда от 09.12.2011 в рамках дела № А45-11378/2009, поскольку после публикации 15.04.2014 в газете «КоммерсантЪ» сообщения о введении 03.04.2014 процедуры наблюдения в отношении общества «НМЗ им. Кузьмина» в рамках дела № А45-22510/2013, кредитор не воспользовался правом заявить свои требования в рамках нового дела о банкротстве должника и не стал стороной мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 20.12.2016. С учетом положений статей 63, 71, 100, 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитором пропущен срок исковой давности в отношении имеющейся задолженности, который начал течь с даты опубликования в газете «Коммерсант» соответствующего объявления о ведении в отношении должника процедуры наблюдения в новом деле о банкротстве (№А45-22510/2013), то есть с 15.04.2014 и завершилось 14.04.2017. Судом не учтено, что кооператив «Кедр» получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими добросовестными кредиторами, в том числе и кредиторами, которые были включены в реестр кредиторов, как по настоящему делу о банкротстве, так и по делу о банкротстве №А45-22510/2013.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. 

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2009 в отношении общества «НМЗ им. Кузьмина» введена процедура наблюдение, а определением суда от 09.12.2011 утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, в том числе кооперативом «Кедр», производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения должник обязался погасить денежные обязательства перед кооперативом «Кедр» в размере 1 216 974 рублей 45 копеек.

В пункте 4.2 мирового соглашения стороны зафиксировали, что задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение десяти лет после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. 

Судом установлено, что стороны при утверждении мирового соглашения установили единую отсрочку начала выплат конкурсным кредиторам длительностью в три года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником по следующему единому для всех конкурсных кредиторов графику: в рассрочку в течение 7 лет, исчисляемых от даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами.

В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору определяется как 1/84 (одна восемьдесят четвертая) общей суммы, подлежащей выплате кредитору согласно пункту 3.2.2 настоящего мирового соглашения. При этом устанавливается следующий порядок расчетов: сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, и госпошлина, а после их выплаты в полном размере выплачиваются суммы задолженностей по пеням, штрафам, неустойкам и иным санкциям.

Таким образом, учитывая условия мирового соглашения (пункт 4.2), дату его утверждения судом (09.12.2011), первый платеж в адрес кредиторов должен был быть произведен до 31.12.2014 и далее не позднее последнего числа каждого месяца до 30.11.2021.

Учитывая, что кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения 24.03.2020, суд пришел  к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока на выдачу исполнительного листа за период с декабря 2014 года по февраль 2017 года, и подлежащим выдаче исполнительный лист  в отношении платежей, начиная с марта 2017 года.

Выводы суда о наличии оснований для выдачи кредитору исполнительного листа при неисполнении должником условий мирового соглашения в течение трехлетнего срока после окончания установленного срока погашения обязательства соответствуют примененным нормам права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ и, согласно которому неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. 

Исходя из положений указанной нормы Закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившее мировое соглашение.

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. 

В рассматриваемом случае стороны этой сделки (должник и кредиторы) в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей, включили в мировое соглашение положения о праве кредитора без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения (пункт 6.3 мирового соглашения).

С учетом даты обращения кредитора в арбитражный суд (24.03.2020) и условий мирового соглашения, предусматривающего трехлетнюю отсрочку платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части, выдав исполнительный лист на задолженность в отношении платежей с марта 2017 года, что составило 539 999 рублей 39 копеек. 

Доводы апеллянта о том, что течение срока исковой давности начинается с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела №А45-22510/2013 определением суда от 03.04.2014 отклоняются, поскольку срок исполнения ранее возникших денежных обязательств должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, чего не установлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, в том числе кооперативом «Кедр» в рамках дела № А45-11378/2009 представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления № 50), и учитывал, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ). 

Доводы апеллянта о том, что кооператив «Кедр» получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими добросовестными кредиторами (в том числе и кредиторами, которые были включены в реестр кредиторов, как по настоящему делу о банкротстве, так и по делу о банкротстве №А45-22510/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованность, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1