ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» июня 2021 года                                               Дело № А43-12686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  «24» июня 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А43- 12686/2021, принятое по заявлению ООО «Земледелец» (ИНН 

<

***>) к прокуратуре Вачского района Нижегородской области о признании недействительным представления об устранении нарушений трудового законодательства от 12.04.2021 №5-2-2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО2.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее - Общество, ООО «Земледелец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Вачского района Нижегородской области (далее – ответчик, Прокуратура) об устранении нарушений трудового законодательства от 12.04.2021 №5-2-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 27 мая 2021 года Арбитражный суд Нижегородской области передал дело N А43-12686/2021 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

ООО «Земледелец» не согласилось с определением суда первой инстанции от 27 мая 2021 года и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда ООО «Земледелец» и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права. ООО «Земледелец» настаивает на том, что в рассматриваемом случае спор носит экономический характер, возник в сфере публично-правовых отношений, поскольку оспариваемое представление носит властно-распорядительный характер и предусматривает ответственность за его неисполнение, в связи с чем в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормативной совокупностью пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, в том числе представления прокуратуры, в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Прокуратуры на основании решения Прокурора Вачского района Нижегородской области от 19.03.2021 №81 проведена проверка фактов, изложенных в обращении ФИО2

В ходе проверки Прокуратура установила, что 21.08.2020 ООО «Земледелец» (далее - Заказчик) и ФИО2 (далее - Исполнитель) заключили договор сроком действия - по дату расторжения. 

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнять работы по уходу за молодняком КРС, ведению документации, уборкой мест содержания КРС по адресу: Нижегородская область, Вачский район, Казаковский с/с, д.Звягино, Животноводческий комплекс (юго-запад д.Звягино), с оплатой ежемесячно, а также с премиальной оплатой в 10000,00 руб. в месяц по решению руководителя в зависимости от качества выполнения работ и дополнительных выполненных работ. 

По мнению прокуратуры, фактически между сторонами имели место трудовые отношения как между работником и работодателем, в связи с чем, оформление гражданско-правового договора нарушает трудовые права работника ФИО2, в том числе на гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством (заявитель не производил уплату налогов и страховых взносов за ФИО2, не выдавал последнему заработную плату). 

По факту выявленных нарушений, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Прокуратура направила ООО «Земледелец» представление от 12.04.2021 №5-2-2021, согласно которому необходимо:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление. 

2. В установленный законом месячный срок принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих, восстановив нарушенные трудовые права ФИО2 

3. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру района в письменной форме. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку оспариваемое представление Прокуратуры касается нарушения ООО «Земледелец» трудовых прав работника ФИО2, поэтому спор не носит экономический характер и не влияет на предпринимательскую деятельность ООО «Земледелец», поскольку необходимость соблюдения норм и правил трудового законодательства не обусловлена ведением предпринимательской деятельности.

Наличие статуса юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая изложенное, исходя из характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы ООО «Земледелец» о том, что ФИО2 обладая статусом индивидуального предпринимателя, выполнял не трудовую функцию, а осуществлял оказание услуг (выполнял работы) с привлечением сторонних лиц, а своим представлением Прокуратура вмешалась в предпринимательскую деятельность двух хозяйствующих субъектов (ООО «Земледелец» и ИП ФИО2), между которыми был заключен договор оказания услуг и отсутствовали трудовые отношения, касаются законности оспариваемого представления Прокуратуры и должны быть  рассмотрены судом, к подсудности которого дело относится.

Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Земледелец» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года по делу N А43-12686/2021 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года по делу № А43-12686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.06.2021 № 341.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                            М.Н. Кастальская