﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11893/2021-ГК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А60-4723/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Бипэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В., 

по делу № А60-4723/2021

по иску ООО Строительная компания "Трансстрой" (ОГРН 1136658009399, ИНН 6658429914, г. Екатеринбург)

к ООО "Бипэкс"  (ОГРН 1185024006320, ИНН 5015015055, г. Одинцово),

третье лицо:  ООО "Книги" (ОГРН  1156658107913, ИНН 6686074621, г. Верхняя Пышма),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, генподрядных услуг, неустойки по договору субподряда, убытков, 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Трансстрой"  (далее – истец, общество СК "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бипэкс" (далее – ответчик, общество "Бипэкс") о взыскании:

- 2 479 556 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 22 608 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 23.11.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга;

- 224 565 руб. 85 коп. стоимости генподрядных услуг, 461 995 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.03.2020 по 12.09.2020 по договору субподряда от 19.07.2019 № 19/07-2019СП;

- 2 994 827 руб. 50 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Книги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 479 556 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 224 565 руб. 85 коп. стоимости генподрядных услуг, 461 995 руб. 34 коп. пени за период с 01.03.2020 по 12.09.2020, 22 608 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 23.11.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.  В удовлетворении остальной части иска отказано.    

Ответчик обжалует решение в части взыскания стоимости генподрядных услуг, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить решение и принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Трансстрой" (генподрядчик) и обществом "Бипэкс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.07.2019 № 19/07-2019СП (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу конструкций фасадов на объекте: здание пристроя (магазина «Книги») по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 99 (литера по техучету А) в строгом соответствии с техническим заданием, проектной документацией, установленным нормам и правилам, сдать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, утверждена сметой, и составляет 28 544 687 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2019 № 1).

Генподрядчик по своему усмотрению может выплатить субподрядчику аванс в любом размере с последующим зачетом суммы выплаченного аванса при оплате за выполненные субподрядчиком работы (абзац пятый пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2019 № 1).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику за оказываемые услуги по организации производства работ и содержанию строительной площадки 5% от стоимости выполненных субподрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ. Оплата осуществляется на основании акта оказания услуг на исполнение функций генерального подрядчика и счета-фактуры путем удержания из сумм, подлежащих оплате, за выполненные работы (пункт 2.4 договора).

Начало выполнения работ – 05.08.2019. Окончание выполнения работ – 29.02.2020 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2019 № 1).

Субподрядчик обязан незамедлительно информировать генподрядчика о событиях или обстоятельствах, которые могут оказать влияние на своевременное выполнение работ (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения субподрядчиком по его вине срока выполнения работ и совершения всех необходимых действий, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от стоимости работ по настоящему договору (сумма всех расходов генподрядчика на оплату материалов, работ и услуг). При этом общая сумма неустойки не должна превышать 4% (пункт 10.3 договора).

В дополнительном соглашении от 03.02.2020 № 2 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 509 650 руб. в течение 10 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении от 01.06.2020 № 3 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1 053 937 руб. 50 коп. в течение 10 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения.

В исковом заявлении генподрядчик указывает на то, что перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 29 766 614 руб. 02 коп., однако субподрядчиком работы выполнены на общую сумму 27 287 057 руб. 30 коп. согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 23.01.2020 № 1, от 27.02.2020 № 2, от 07.05.2020 № 3, от 25.06.2020 № 4, от 15.06.2020 № 5, от 15.06.2020 № 6, от 15.06.2020 № 7, от 17.07.2020 № 8 о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 28.08.2020 № 609 генподрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора с 13.09.2020 в связи с допущенной просрочкой выполнения работ; потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, убытки. 

Ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости генподрядных услуг, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 395, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом выполнения работ по договору на общую сумму 27 287 057 руб. 30 коп., стоимость  генподрядных услуг составляет 1 364 352 руб. 87 коп. (5%); ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за генподрядные услуги в размере 224 565 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 461 995 руб. 34 коп.; оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном их начислении, поскольку ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца.    

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность за оказание генподрядных услуг отсутствует, поскольку такие услуги удерживались генподрядчиком при подписании актов приемки выполненных работ и их оплате истцом.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, акты о приемке выполненных работ и справки от 23.01.2020 № 1, от 27.02.2020 № 2, от 07.05.2020 № 3, от 25.06.2020 № 4, от 15.06.2020 № 5, от 15.06.2020 № 6, от 15.06.2020 № 7, от 17.07.2020 № 8 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27 287 057 руб. 30 коп.  оформлены без каких-либо отметок о произведенном удержании из стоимости работ сумм генподрядных услуг. 

Из представленных истцом актов взаимозачета от 30.06.2020 № 9, от 30.06.2020 № 8, актов оказанных услуг от 31.07.2020 № 116, от 30.06.2020 № 104, от 30.06.2020 № 105, от 30.06.2020 № 102, от 30.06.2020 № 93  усматривается, что сложившийся между сторонами порядок оплаты генподрядных услуг не предполагал автоматическое удержание. Фактически выполненные субподрядчиком работы оплачивались генподрядчиком авансовыми платежами, соответственно, доводы ответчика о том, что удержание генподрядных услуг производилось при оплате выполненных работ, являются необоснованными и документально не подтверждены.

С учетом выполнения ответчиком работ и их принятия истцом на сумму  27 287 057 руб. 30 коп., стоимость  генподрядных услуг составила 1 364 352 руб. 87 коп. (5%). По расчету истца задолженность ответчика за генподрядные услуги составила 224 565 руб. 85 коп. 

Поскольку обществом "Бипэкс" не представлено доказательств оплаты задолженности за генподрядные услуги, соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,01%) не является чрезмерным. 

Таким образом, принимая во внимание длительность допущенной  просрочки выполнения работ по отношению к общему сроку выполнения работ, предусмотренному договором, цену договора и стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине генподрядчика, не подтверждаются материалами дела. 

Письма от 29.04.2020 № 48-20, от 30.04.2020 № 52-20, от 18.06.2020 № 67-20, от 17.08.2020 № 92-20 не свидетельствуют о том, что невозможность завершения работ в срок возникла по вине истца по причине  непредставления документации, поскольку указанные письма датированы за пределами срока выполнения работ по договору (29.02.2020) уже в период существующей просрочки.

Также из ответов генподрядчика (письма от 30.04.2020 № 368, от 22.06.2020 № 488) на письма субподрядчика от 30.04.2020 № 52-20, от 18.06.2020 № 67-20 усматривается, что ссылки ответчика на непредставление проектных данных являются необоснованными; нарушения встречных обязательств по договору со стороны общества СК "Трансстрой"  в части предоставления документации, заключения дополнительных соглашений на выполнение дополнительного объема работ,  не имелось.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы при подписании соглашений на выполнение субподрядчиком дополнительных работ сторонами устанавливался отдельный срок выполнения для данных работ в каждом дополнительном соглашении.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 23.11.2020 составили 20 730 руб. 72 коп.

Данный довод является необоснованным и не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком расчет процентов производится исходя из суммы 2 479 556 руб. 73 коп., то есть без учета суммы долга по генподрядным услугам 224 565 руб. 85 коп. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 16.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу № А60-4723/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева