АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-12296/2022                                                                                                                                  

« 8 » июля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Управлению административно-технического контроля администрации городского округа г.Воронеж,

Администрации городского округа г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

об обязании заключить договор на размещение НТО, торговый павильон (киоск) общей площадью 12,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, номер в схеме V-434, 

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,                                             

от ответчиков: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте надлежаще извещено,        

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению административно-технического контроля администрации городского округа г.Воронеж (далее по тексту – ответчик 1 по делу), Администрации городского округа г.Воронеж (далее по тексту – ответчик 2 по делу), Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – ответчик 3 по делу) об обязании Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, торговый павильон (киоск) общей площадью 12,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, номер в схеме V-434 (с учетом уточнения от 19.04.2023).

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо 1 по делу).

Определением от 14.05.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1557/2024. Определением от 06.12.2024 производство по делу возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривалось  в отсутствие участников процесса.

От истца по системе «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца и, руководствуясь статьями 41,158,159 АПК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду неоднократности заявления таких ходатайств и неявки истца в следующее судебное заседание и непредставления им дополнительных доказательств.

Вместе с тем, в судебном заседании объявлялись перерывы: с 23.04.2025 до 13.05.2025, с 13.05.2025 до 27.05.2025 и с 27.05.2025 до 10.06.2025.

После   перерывов   истец   явку   в  судебное   заседание   также   не   обеспечил, 

дополнительные  доказательства не представил.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта  №00002-281118 от 28.11.2018, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска площадью 12,6 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров,  по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж:  

<

...> (V-434) на срок с 28.11.218 по 12.05.2021.

Срок действия данного договора был продлен до 01.09.2021.

В последующем на основании письменного заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке преимущественного права без проведения торгов с ним был заключен новый договор на размещение НТО №00052-061021 от 06.10.2021 сроком действия с 01.09.2021 по 31.08.2028.

21.12.2021 между сторонами договора также на основании письменного заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору о его расторжении с 21.12.2021.

Ссылаясь на то, что еще 15.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи торгового павильона (киоска) площадью 12,6 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> (V-434), а также договор №1 переуступки права на размещение НТО, индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что имеет право на участие в договоре на размещение НТО №00052-061021 от 06.10.2021 на стороне субъекта торговли, в связи с чем обратилась к заместителю главы Администрации города с заявлением о восстановлении указанного договора.

На обращение ФИО1 дан ответ от 30.06.2022 №19256122 о невозможности в силу действующего законодательства восстановления расторгнутого договора, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

Поскольку требование предпринимателя направлено на оспаривание действий Управления, вытекающих из заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о наличии спора, возникшего из гражданских правоотношений, за разрешением 

которого истец обратился в арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Отношения, возникающие в связи с установкой и эксплуатацией НТО, регулируются специальными нормами об организации торговой деятельности, в том числе нормами, принятыми в субъекте Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение о порядке размещения НТО, опубликовано в издании «Воронежский курьер» 12.05.2012 №№50-51).

Основанием для установки (монтажа) субъектов торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж  по форме согласно приложению №3 к настоящему решению (пункт 4.3. Положения о порядке размещения НТО).

Смена     владельца     нестационарного     торгового     объекта     (реорганизация 

юридических лиц, наследование, уступка прав и обязанностей по договору, другие случаи, предусмотренные действующим законодательством) является основанием для переоформления Договора на нового владельца указанного объекта на срок действия первоначальных документов на тех же условиях (пункт 4.6. Положения о порядке размещения НТО).

Переуступка прав и обязанностей по Договору, заключенному по результатам торгов, третьим лицам запрещается в течение всего срока действия Договора.

Поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта №00002-281118 от 28.11.2018 был заключен в порядке переуступки права, а договор на размещение НТО №00052-061021 от 06.10.2021 был заключен в порядке реализации преимущественного права, без проведения торгов, переуступка прав по данным договорам на в рассматриваемой ситуации возможна.

Однако, она возможна только при соблюдении порядка такой переуступки. 

Ввиду отсутствия в Гражданском кодексе РФ и Земельном кодексе РФ соответствующего регулирования, смена собственника НТО не приводит к автоматической перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на размещение НТО.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.6 Положения о порядке размещения НТО в случае заключения договора без проведения торгов в порядке преимущественного права, переуступка прав и обязанностей по договору третьим лицам оформляется по согласованию с уполномоченным органом  администрации городского округа город Воронеж в срок не более 30 дней со дня поступления соответствующего заявления от субъекта торговли.

Как указывает Управление развития предпринимательства, согласно электронному документообороту «Аврора» и Журналу регистрации входящих документов заявление о переуступке прав и обязанностей по договорам на размещение НТО по адресному ориентиру: 

<

...> (V-434) от 28.11.2018 №00002-281118 т от 06.10.221 №00052-061021 ни от индивидуального предпринимателя ФИО3, ни от индивидуального предпринимателя ФИО1 с приложением необходимого пакета документов, в адрес Управления развития предпринимательства не поступало.

При этом доказательства обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 либо индивидуального предпринимателя ФИО1 в Управление развития предпринимательства с заявлением о согласовании переуступки прав и обязанностей по договорам на размещение НТО в установленном законом порядке (квитанции о направлении заявлений по почте, скриншоты подтверждений о направлении заявлений по электронной почте, отметки канцелярии о принятии заявлений и т.п.) у истца  отсутствуют. 

Заявления об осуществлении осмотра НТО, о приостановке демонтажа коска не могут быть оценены судом в качестве обращения предпринимателей к уполномоченному органу за согласованием переуступки прав и обязанностей по договорам на размещение НТО, поскольку преследуют иные цели. 

Доказательства обращения ФИО1 в Управление развития предпринимательства с соответствующим заявлением до получения ею статуса предпринимателя документально не подтверждено и даже при наличии такого подтверждения не могло послужить основанием для переуступки, поскольку  Положение о порядке размещения НТО предусматривает обязательное наличие у субъекта торговли статуса предпринимателя (подпункт «б» пункта 2.1. Положения о порядке размещения НТО).

 Утрата же статуса предпринимателя свидетельствует о прекращении им деятельности, как субъектом торговли по смыслу Положения о порядке размещения НТО, что в силу пункта 5.2. договора является основанием для его одностороннего расторжения уполномоченным органом.

Таким образом, с учетом невыполнения субъектами торговли положений абзаца 3 пункта 4.6 Положения о порядке размещения НТО основания для смены в спорных договорах на размещение НТО  субъекта торговли с индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1 у Управления развития предпринимательства отсутствовали, как отсутствовали у него и  основания для «восстановления» договора на размещение НТО №00052-061021 от 06.10.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Отсутствуют такие основания и у суда.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения о порядке размещения НТО размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Право на заключение договора на размещение спорного НТО без проведения торгов у истца отсутствует.

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного уда Воронежской области от 20.08.2024 по делу №А14-1557/2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным, применении последствий недействительности.

При рассмотрении указанного дела суд также пришел к выводу о том, что заключение индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора переуступки права на размещение НТО от 15.03.2021 в период действия прежнего договора на размещение НТО между субъектом торговли и Управлением в отношении киоска площадью 12,6 кв.м. само по себе не свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 стала стороной заключенного с Управлением договора на размещение НТО.

Более того, судом установлено, что допустимых доказательств обращения в Управление развития предпринимательства в установленном Положением о порядке размещения НТО порядке цедента и (или) цессионария истцом в рамках его бремени доказывания не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). По мнению суда, электронная переписка истца по вопросам внешнего вида НТО либо сам факт присутствия истца в здании Управления в тот или иной период времени не могут рассматриваться в качестве таких доказательств. 

Кроме того, судом в рамках дела №А14-1557/2024  также, как и в рамках настоящего дела установлено, что истец не обращался в Управление развития предпринимательства с требованием о понуждении к совершению действий, направленных на согласование замены стороны в договоре на размещение НТО.

При этом судом в решении отмечено, что оснований для установления в поведении Управления признаков недобросовестности не имеется.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024.  

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о запросе в ОМ №5 УВД г.Воронежа копии материалов КУСП №24320 от 23.07.2023 и, руководствуясь статьями 41,65,159 АПК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данные материалы, при вышеизложенных обстоятельствах, никоим образом, не могут оказать существенного влияния на рассмотрении спора. 

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно  части  5  статьи  96  АПК  РФ  в  случае отказа в удовлетворении иска, оставления      иска      без     рассмотрения,     прекращения     производства     по     делу

 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме      9 000 руб.: 6 000 руб. - за рассмотрение иска, 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 600 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 18.07.2022 на сумму 3 000 руб. и 300 руб., от 12.08.2022 на сумму 3 000 руб. и платежным поручением №3823 от 18.04.2023 на сумму 300 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине относятся на истца, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 400 руб.

            На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, торговый павильон (киоск) общей площадью 12,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, номер в схеме V-434 (с учетом уточнения от 19.04.2023), отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 09.04.2021 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 400 руб.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.08.2022 по делу №А14-12296/2022, в виде запрета Управлению административно-технического контроля администрации городского округа г.Воронеж, Администрации городского округа г.Воронеж, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, общей площадью 12,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, номер в схеме V-434  до принятия судебного акта. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                     М.С.Есакова