ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18839/2019

Дело № А41-105304/17

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса": ФИО2 по доверенности от 28.08.19,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4 по доверенности от 02.09.19,

от открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства": ФИО5 по  доверенности № 2 от 09.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкляева Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области  от 30 августа 2019 года по делу №А41-105304/17, по ходатайству Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" об отстранении Шкляева Евгения Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ногинская городская управляющая компания «ПАРТНЁР-СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (Союз СРО "СЕМТЭК") обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ногинская городская управляющая компания (ООО "НГУК) «ПАРТНЁР-СЕРВИС» (т. 2, л.д. 113).

Ходатайство заявлено на основании пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "НГУК "ПАРТНЕР-СЕРВИС" был утвержден ФИО6 (Союз СРО "СЕМТЭК") (т. 2, л.д. 128-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 131-137).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 2666-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года ООО "НГУК "ПАРТНЕР-СЕРВИС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Союза СРО "СЕМТЭК".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Союз СРО "СЕМТЭК" указало, что 19.07.19 ФИО3 был исключен из членов СРО в связи с нарушением условий членства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 стати 20.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплено, что в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Из материалов дела следует, что утвержденный решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО "НГУК "ПАРТНЕР-СЕРВИС" ФИО3 19.07.19 был исключен из членов Союза СРО "СЕМТЭК".

При этом 31.07.19 ФИО3, был принят в члены Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было принято во внимание как то обстоятельство, что ФИО3 является членом ААУ "ЕВРАЗИЯ", так и то обстоятельство, что кандидатура ФИО3 как конкурсного управляющего ООО "НГУК "ПАРТНЕР-СЕРВИС" была выбрана на первом собрании кредиторов должника 16.11.18.

Поскольку кредиторы ООО "НГУК "ПАРТНЕР-СЕРВИС" выбрали именно кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, а не Союз СРО "СЕМТЭК" в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках конкурсного производства ООО "НГУК "ПАРТНЕР-СЕРВИС" отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

По смыслу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве само членство ФИО3 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (в настоящее время - ААУ "ЕВРАЗИЯ") является доказательством соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГУК "ПАРТНЕР-СЕРВИС" нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом апелляционный суд не находит оснований для восстановления статуса ФИО3 как конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Судам следует иметь в виду, что в названных случаях отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.

Таким образом, арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей в связи с исключением его из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, может повторно, на общих основаниях, быть утвержден арбитражным управляющим в том же деле о банкротстве. 

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве вместе с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего саморегулируемая организация арбитражных управляющих представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 60, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся отстраненный управляющий, кандидатура арбитражного управляющего может быть утверждена только в том случае, если в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего кредиторы не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Судом первой инстанции ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим должника без учета указанных норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" пояснил, что кредиторы должника провели собрание кредиторов, на котором было принято решение о выборе иного арбитражного управляющего, чем тот который был утвержден судом, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене также в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО6

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года по делу № А41-105304/17 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина