АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-248/2025

24 февраля 2025 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Боград» администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 789 012 руб. 60 коп., в том числе: 770 670 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1910624580 за ноябрь 2024 года, 18 341 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 21.01.2025, 

с последующим ее начислением начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Боград» администрации Боградского района Республики Хакасия (далее – предприятие) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Боградского района Республики Хакасия о взыскании 789 012 руб. 60 коп., в том числе 770 670 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1910624580 за ноябрь 2024 года, 18 341 руб. 96 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 21.01.2025, а также с требованием о последующем начислении неустойки, начиная с 22.01.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела, о времени и месте заседаний суда размещена арбитражным судом на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

Судом установлено, что 25.12.2024 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (запись №2241900082565). Согласно данной записи юридическое лицо – администрация Боградского района Республики Хакасия изменило наименование на администрацию Боградского муниципального района Республики Хакасия.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. 

В части 4 статьи 124 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

При таких обстоятельствах на основании части 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд изменяет наименование ответчика по делу с администрации Боградского района Республики Хакасия на администрацию Боградского муниципального района Республики Хакасия.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также: 

- ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с предприятия 29 082 руб. 35 коп., в том числе: 5732 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1910624580 за ноябрь 2024 года, 23 349 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 24.02.2025, с последующим ее начислением до момента уплаты долга;

- ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с уплатой задолженности 12.02.2025 (платежное поручение №26);

- ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с предприятия 23 277 руб. 13 коп. неустойки за период с 19.12.2024 по 12.02.2025.

06.02.2025 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, подписанное представителем, действующим на основании доверенности от 09.01.2025 №01/25. 

На основании статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу приведенной правовой нормы право истца отказаться от иска является безусловным, за исключением случаев, указанных в части 5 названной статьи – арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценивая частичный отказ истца от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц и может быть принят судом.

Частичный отказ от иска подписан представителем истца, действующим на основании доверенности от 05.04.2023 №05.04/01/35-П, в которой содержится полномочие на отказ от исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом отказ от исковых требований в части суммы основного долга с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от исковых требований в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд прекращает производство по настоящему делу в связи с отказом истца от требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1910624580 за ноябрь 2024 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, оценив заявленные ходатайства истца об уточнении исковых требований с точки зрения их соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем принимает уточнение размера заявленных требований до 23 277 руб. 13 коп., составляющих сумму неустойки за период с 19.12.2024 по 12.02.2025.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения №1910624580 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован в разделе 4 договора. 

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки. 

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику в ноябре 2024 года электроэнергию на сумму 770 670 руб. 64 коп. 

28.12.2024 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность за ноябрь 2024 года.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано представителем общества, действующим на основании доверенности 09.01.2025 №01/25, в которой имеется полномочие на признание исковых требований. 

Арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем суд принимает заявленное признание.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, требования общества о взыскании 23 277 руб. 13 коп., составляющих сумму неустойки за период с 19.12.2024 по 12.02.2025, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

 Согласно пункту 3 статьи 7 Закона №161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации №32-КГ17-23). 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является администрация Боградского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет администрация. 

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику. 

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности – на имущество субсидиарного должника. 

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия истцом соблюден. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что при недостаточности имущества у предприятия взыскание следует производить с субсидиарного должника – администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия.

Государственная пошлина по делу, исходя из первоначальной заявленной суммы исковых требований, составляет 44 451 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 20.01.2025 №166.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела частичный отказ от иска и уточнение заявленных требований обусловлены добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 31 116 руб. 

Остальная часть государственной пошлины, что составляет 13 335 руб. (30%), по результатам рассмотрения дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.    Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от заявления в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1910624580 за ноябрь 2024 года и прекратить производство по делу №А74-248/2025 в указанной части.          

2.    Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 23 277 руб. 13 коп., составляющих сумму неустойки за период с 19.12.2024 по 12.02.2025, а также 13 335 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 20.01.2025 №166.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского района Республики Хакасия взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Боградского муниципального района Республики Хакасия.

3.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 116 руб. уплаченной платежным поручением от 20.01.2025 №166.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                Л.В. Дьякова