ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40337/2020

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Геострой» - не явился, надлежаще извещен;

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.04.2022,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Геострой» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Геострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Геострой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении ООО "Геострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждена конкурсным управляющим ООО "Геострой" ФИО5.

01.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных между должником и ИП ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, отказано конкурсному управляющему ООО "Геострой" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Геострой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 23 212 156,40 руб. по договору N 03/16 от 05.07.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, единственный участник должника)  подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геострой». 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ФИО2 в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ФИО1 и другие лица, участвующие в обособленном споре, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГЕОСТРОЙ" (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) заключен агентский договор N 03/16 от 05.07.2016, в соответствии с которым агент обязуется по поручению Принципала совершить от своего имени, в интересах и за счет принципала следующие действия: осуществляет поиск потенциальных заказчиков, посредством постоянного мониторинга российского рынка публичных торгов, анализа имеющихся предложений по определенным Принципалам критериям: выполнение проектно-изыскательных работ; при необходимости подготавливает пакет документов для прохождения процедуры аккредитации у заказчика; совместно с Принципалом участвует в определении конкурентной цены контракта для участия в торгах, подготавливает необходимый для подачи заявок пакет документов.

26.02.2021 г. конкурсный управляющий ООО "Геострой" обратился с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ИП ФИО2 с назначением "Оплата по договору N 03/2016 от 05.07.2016 г. за оказанные услуги" на общую сумму 13 431 066 руб.".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021  по настоящему делу установлено, что между ООО "ГЕОСТРОЙ" (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) заключен агентский договор N 03/16 от 05.07.2016, в соответствии с которым агент обязуется по поручению Принципала совершить от своего имени, в интересах и за счет принципала следующие действия: осуществляет поиск потенциальных заказчиков, посредством постоянного мониторинга российского рынка публичных торгов, анализа имеющихся предложений по определенным Принципалам критериям: выполнение проектно-изыскательных работ; при необходимости подготавливает пакет документов для прохождения процедуры аккредитации у заказчика; совместно с Принципалом участвует в определении конкурентной цены контракта для участия в торгах, подготавливает необходимый для подачи заявок пакет документов. Факт оказания услуг ИП ФИО2 по договору подтверждается первичными документами, а именно: уведомлениями о выполненных работах, отчетах агента и актами приемки выполненных работ. Кроме того, в подтверждение факта оказанных услуг ИП ФИО2 в материалы дела представлены протоколы закупочной комиссии. 

Судом установлено, что согласно отчетам агента и актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с 05.07.2016 по 30.11.2018 г., ООО "ГЕОСТРОЙ", по предложению ИП ФИО2, принимало участие в тендерах по лотам, что также подтверждается представленными в материалы дела протоколами закупочных комиссий. Также, согласно отчетам сдачи-приемки оказанных услуг, ИП ФИО2 готовила документацию на участие в тендерных закупках с АО "ТомскНИПИнефть". Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос в период с 25.01.2016 по 29.12.2018 г., между ООО "Геострой" и АО "ТомскНИПИнефть" существовали договорные отношения, что также подтверждает реальность оказания должнику услуг ИП ФИО2 В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены за реальные услуги, оказанные по агентскому договору, сумма платежей не превышает рыночные расценки за аналогичные услуги, что подтверждается заключением специалиста N 2106/395 ООО "ИНЕКС". Судом сделан вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют о факте использования ООО "Геострой" результата оказанных ИП ФИО2 услуг.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим должника оспаривались платежи, совершенные в пользу ответчика по договору N 03/16 от 05.07.2016. на общую сумму 23 212 156,40 руб.

Суд первой инстанции, оценив данную сделку с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявления о признании ее недействительной, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, установив, что среди оспариваемых платежей указаны платежи, совершенные с 29.07.2016 г. по 14.02.2017 г. на общую сумму 12 030 088, 40 руб., приняв во внимание время возбуждения дела о банкротстве (10.03.2020), пришел к выводу о том, что указанные платежи выходят за рамки трехлетнего периода подозрительности и не могут быть квалифицированы применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на неисполненные обязательства должника, подтвержденные решениями о взыскании задолженности: от 07.05.2019 по делу N А40-265644/18; от 21.07.2018 по делу N А4-8388/2018; от 10.07.2019 по делу N А40-108254; от 17.01.2018 по делу N А67-8684/2017.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности, на конец 2018 году размер активов должника составлял 682 771 000 руб., на конец 2019 года - 612 862 000 руб., из них на конец 2018 года размер оборотных активов общества составлял 22 118 000 руб., а к концу 2019 года показатель увеличился до 137 692 000 руб. Прибыль общества на конец 2018 года составила 50 338 000 руб., чистые активы составляли 150 676 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

При этом наличие у ответчика цели причинения вреда имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной справке ЗАГСА от 11.05.2022 N 10084 ФИО2 и ФИО6 являются братом и сестрой.

Однако, как указано судом первой инстанции, одного лишь факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что реально исполненный договор в настоящем деле не может являться мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005  № 2521/05). 

В рассматриваемом случае, платеж, совершенный должником в пользу заинтересованного лица не может быть квалифицирован мнимой сделкой. Реальность отношений по агентскому договору подтверждена материалами спора, и ФИО1 был осведомлен о заключении данного договора с ответчиком именно на таких условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 об отсутствии одобрения сделки участником Общества и об ее недействительности на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как совершенный с заинтересованностью, с нарушением порядка одобрения в ущерб должнику, исходя из того, что требование о признании агентского договора от 05.07.2016 г. недействительной сделкой не заявлялось, поскольку в рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспариваются платежи, а не агентский договор от 05.07.2016. При этом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым договор оценен как реальная и экономически обоснованная сделка.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Кассационная коллегия отмечает, что все доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, аффилированности ФИО2 с бывшим генеральным директором должника ФИО6, совершении сделки в ущерб должнику, совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, недействительности сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-40337/2020, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу № А40-40337/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

                                                                                                            Е.Л. Зенькова