ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76594/2023

12 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - не явился, извещен,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов – не явился, извещен,

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «Олива» - не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Комъюнити-групп» - не явился, извещен,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-76594/2023

по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Олива», общество с ограниченной ответственностью «Комъюнити-групп»,

                                                        УСТАНОВИЛ: 

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – ответчик) 1 016 177 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Олива» и общества с ограниченной ответственностью «Комъюнити-групп» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении спора норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 29 января 2024 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 16.06.2022 по причине, как указано в акте обследования, разгерметизации трубы горячего водоснабжения залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал 1, этаж 2, было повреждено имущество ООО «Олива».

Истец, признав причинение ущерба страховым случаем по заключенному с ООО «Олива» договору страхования имущества от 26.04.2022 №SYS2170754157, платежным поручением от 01.08.2022 №54372 выплатил страховое возмещение в размере 1 016 177 руб. 41 коп. 

Поскольку дом по вышеуказанному адресу находится в зоне обслуживания ответчика, истец в порядке регресса обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из доказанности факта и размера причиненного заливом реального, связанного с проведением ремонта и замены имущества, ущерба, отметив при этом несостоятельность заявленных ответчиком возражений, поскольку предусмотренное законом требование полного возмещения ущерба не возлагает на потерпевшего обязанности по поиску имущества с той же степенью износа, как у подлежащего замене, в связи с чем неосновательного обогащения в результате замены бывшего в употреблении имущества на новое не происходит.

При этом суд первой инстанции также отметил, что ответчиком доказательств наличия иных разумных и распространённых в гражданском обороте способов устранения полученных повреждений, либо что в результате спорного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное имущество, не представлено. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба в соответствии с положениями статей 15, 393, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, бремя доказывания размера причиненных потерпевшему убытков возлагается на обе стороны рассматриваемого дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указано на непредставление ответчиком доказательств возмещения истцом потерпевшему убытков в размере, превышающем объективно понесенные на ремонт и замену поврежденного имущества расходы.

При этом ответчиком также не представлено доказательств объективной возможности приобретения потерпевшим на замену поврежденного имущества аналогичного по степени износа. Сам по себе факт замены поврежденного бывшего в употреблении имущества новым само по себе не влечет получения потерпевшим неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-76594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова

                                                                                                        Е.Ю. Филина