АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-14436/2020

г. Барнаул

10 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИДЕС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

о взыскании 296 712 руб. неустойки по договору поставки № БГ-19/197 от 25.04.2019,  

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ФИДЕС-ГРУПП» с исковым заявлением взыскании 296 712 руб. неустойки по договору поставки № БГ-19/197 от 25.04.2019  (далее договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В отзывах на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не согласился с суммой и периодом начисления неустойки, представил свой расчет неустойки по абзацу 1 пункта 6.3 договора, а также ходатайствовал о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать производимые запасные части к дробильно-сортировочному оборудованию в собственность покупателя, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях договора. Товар должен был поставлен отдельными партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, изготовитель товара, а также наименование грузополучателями отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, которая после ее подписания являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями № 1, № 2 от 25.04.2019 определен срок поставки барабана подъемного троса Е829715 июнь 2019 года, подшипник вертикальный Е825417 КРАНА-ПЕР июнь 2019 года, июль 2019 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем, что подтверждается подписанной товарной накладной ТОРГ-12. 

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору на момент его заключения, ориентировочно составляет 827 000 руб., в том числе НДС 20 % - 137 833 руб. 23 коп. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата  50 %, доплата 50 % в течение 30 дней с момента фактического получения товара согласно пункту 3.2 договора, при условии представления счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за запчасти к дробильно-сортировочному оборудованию по договору в размере 413 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 03145 от 23.05.2019 (л.д. 37).

Однако представленной в материалы дела счете-фактуре и товарной накладной № 12/11 от 12.11.2019, а также транспортной накладной, ответчик произвел поставку товара только 14.11.2019 (л.д. 38-40).

При проведении входного контроля истцом обнаружено несоответствие качества поставленного товара, а именно барабана подъемного троса Е829715, о чем свидетельствует составленный акт № 1/2019 от 15.11.2019 (л.д. 42).

Письмом от 19.11.2019 истец направил письмо ответчику о вызове его представителя для приемки товара.

Ответчик в указанный срок не явился, в связи с чем приемка барабана подъемного троса Е829715 произведен в одностороннем порядке. Согласно акту о приемке товара по качеству и количеству от 22.11.2019, барабан подъемного троса Е829715 признан непригодным к эксплуатации (л.д. 47).

Ответчик письмом от 22.11.2019 направленным в адрес истца сообщил о готовности произвести забор забракованного барабана в любой день по согласованию (л.д. 48).

Согласно пункту 8.4 договора покупатель в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора  (полностью либо частично) и (или) расторгнуть договор (немотивированный отказ) (за исключением случаев, когда товар уже отгружен и находится в пути следования до грузополучателя). Договор считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней с момента отправки покупателем поставщику уведомления о расторжении, если иная, более поздняя дата  не указана в самом тексте уведомления.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 договора в случае, когда поставщик получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель (грузополучатель) в праве отказаться от принятия такого товара  и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день за период с  момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

Истец 13.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части барабана подъемного троса Е829715, претензию о возврате денежных средств,  а также об оплате договорной неустойки.

В период с 18.06.2020 по 24.08.2020 ответчик вернул на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты за барабан подъемного троса Е829715 в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.л. 55-59).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.05.2019 по 24.08.2020 в размере 296 712 руб. 

Ответчик оплату неустойки не произвел. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения условий договора, наличие и размер задолженности  ответчика подтверждаются договором, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и другими материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 2 пункта 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,2  % за каждый день за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.05.2019 по 24.08.2020 в размере 296 712 руб. 

Проверив расчет истца, суд не соглашается с расчетами неустойки в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, истец расторг договор в части принятия оплаты барабана подъемного троса Е829715 и требует вернуть сумму предоплаты в размере 305 500 руб. за вычетом стоимости подшипников.

Однако неустойку начисляет по абзацу 2  пункту 6.3 договора за всю поставку товара и за барабан подъемного троса Е829715 и за поставку подшипников. 

В связи с чем, суд считает расчет неустойки верным на сумму 258 912 руб. за период с 24.05.2019 по 24.08.2020. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о применении в расчете неустойки абзаца 1 пункта 6.3 договора в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю (грузополучателю) пению в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, суд считает несостоятельным поскольку в рамках заявленных исковых  требований истец не предъявляет к взысканию договорную неустойку по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 795 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИДЕС-ГРУПП» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 258 912 руб. неустойки за период с 24.05.2019 по 24.08.2020, а также 7 795 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров