ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11543/2024

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2024 года (мотивированное решение от 15 ноября 2024 года) по делу № А05-11543/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127434, Москва, ш. Дмитровское, д. 9, эт. 6, ком. 38; далее – ООО «1С-Софт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>, каб. 30;далее – ООО «Ресурс») о взыскании 970 600 руб., в том числе:

26 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на программный продукт «1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка»,

54 600 руб. компенсации за нарушение авторских прав на программный продукт «1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)»,

864 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на программный продукт «1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)»,

26 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на программный продукт «1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка».

Решением арбитражного суда от 31.10.2024 (мотивированное решение от 15.11.2024) иск удовлетворен. 

ООО «Ресурс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 100 000 руб. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком (лицензиат) и акционерным обществом «АРБИС: Прикладные решения» (лицензиар) заключен лицензионный договор от 03.09.2019 № 0300-003146.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора лицензиар, имея соответствующие полномочия правообладателей, передал лицензиату право на использование (простою неисключительную лицензию) приобретаемых по настоящему договору программ.

Согласно приложение 1 к договору лиценциату передано право на использование программы «1С: Предприятие 8».

Таким образом, программные продукты «1С» используются ответчиком на основании договора с лицом, имеющим соответствующие полномочия от правообладателей, нарушения авторских прав не допускалось.

Истец не оспаривает наличие у ответчика лицензии на использование программы «1С: Предприятие 8». Однако, по мнению истца, в памяти электронно-вычислительный машины (ЭВМ), принадлежащей ответчику, были обнаружены также программные продукты, имеющие признаки отличия от лицензионных аналогов.

Отмечает, что ответчик не использовал в своей деятельности, указанные истцом программные продукты, имеющие признаки отличия от лицензионных аналогов. У ответчика не было какой-либо необходимости использовать данные нелицензионные программные продукты, так как ответчик приобрел лицензию и использовал программу программы «1С: Предприятие 8» на законных основаниях.

ООО «1С-Софт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжаловано решение лишь в части удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 100 000 руб., и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на следующие программные продукты «1С»: «1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)», «1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)».

В обоснование иска ООО «1С-Софт» указало, что 17.10.2023 в ходе проведения осмотра помещения по адресу: 

<

...>, каб. 30 полицией установлено, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ответчик использовал программное обеспечение – продукты «1С»: «1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка» в количестве 2-х экземпляров, «1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)», «1С.Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)» в количестве 1-го экземпляра с признаками отличия от лицензионной продукции (запускались при отсутствии ключей защиты).

При проведении данной проверки сотрудниками полиции изъят системный блок, на котором установлены и хранились спорные программные продукты «1С».

На основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 17.10.2023 проведена экспертиза информации, содержащейся на изъятом системном блоке.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро независимой программно-технической экспертизы» от 01.11.2023 № 652/23 на представленном эксперту системном блоке в энергозависимой памяти информационных носителей содержатся экземпляры программ для ЭВМ, атрибутирующие себя как «1С:Предприятие 8» («1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)», «1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)», «1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка»). Указанные программы для ЭВМ пригодны для использования по прямому назначению, имеют признаки отличия от легально выпускаемых (лицензионных) аналогов и имеют признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ «1С:Предприятие», не санкционированные правообладателем.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.03.2024 по делу № 5-70/2024 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф с конфискацией программного обеспечения – программных продуктов: 1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка» в количестве 2-х экземпляров, «1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)», «1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)» в количестве 1 экземпляра, находящихся на изъятом системном блоке ПЭВМ.

Таким образом, из материалов проверки следует, что программное обеспечение, права на которое принадлежат истцу, незаконно использовалось ответчиком.

Истец 03.05.2024 направил ответчику претензию от 02.05.2024 с требованием о добровольной уплате компенсации за нарушение исключительных прав. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Из статьи 1261 ГК РФ следует, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.03.2024 пор делу № 5-70/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие лицензионного договора № 0300-003146 от 03.09.2019, заключенного с акционерным обществом «АРБИС. Прикладные решения», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный договор заключен в отношении иного программного продукта – «1С: ФИО1. Клиентская лицензия на 10 р.м. и Клиентская лицензия на 1 р.м.»

Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком доказательства не опровергают факта нарушения исключительных прав истца на использование программ для ЭВМ «1С»: «1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)», «1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)», принимая во внимание, что каждый из заявленных программных продуктов является самостоятельным охраняемым объектом интеллектуальной собственности. При этом программа «1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка» установлена на системном блоке ответчика и хранилась в количестве 2-х экземпляров. 

Учитывая повышенный стандарт поведения при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями и юридическими лицами (статья 10 ГК РФ), к которым относится ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

Как указывалось выше, факт размещения на системном блоке программных продуктов 1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)», «1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)», авторские права на которые принадлежат истцу, подтверждает заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро независимой программно-технической экспертизы» № 652/23 от 01.11.2023 и постановление Ломоносовского районного суда города Архангельска от 05.03.2024 пор делу № 5-70/2024, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф с конфискацией программного обеспечения - программных продуктов: 1С.Предприятие 8.3. Технологическая поставка» в количестве 2-х экземпляров, «1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)», «1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)» в количестве 1 экземпляра, находящихся на изъятом системном блоке ПЭВМ.

Программные продукты истца, сохраненные в памяти изъятого у ответчика системного блока, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «1С-Софт» на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения. 

Доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование указанных программных продуктов, ответчиком не представлено. Обстоятельства установки указанных программ ответчиком не раскрыты, правомерность их использования не доказана. При этом из заключения эксперта следует, что программы успешно запущены в отсутствие аппаратного ключа защиты, что свидетельствует об их противоправной модификации с обходом или блокировкой встроенной системы защиты от недоговорного использования. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (пункт 1); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае при обращении с иском избран вид компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из размера двукратной стоимости использования программных продуктов, и составил: 970 600 руб. ((26 000 руб. (стоимость программы «1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка Х 2 экземпляра) + 27 300 руб. (стоимость программы «1С.Зарплата и Управление Персоналом 8 (USB)» х 1 экземпляр) + 432 000 руб. (стоимость программы «1С.Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)» Х 1 экземпляр)) х 2 (двукратная стоимость использования)).

Указанный расчет компенсации произведен истцом на основании каталога цен на продукцию ООО «1С-Софт».  

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу № А42-6657/2015).

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. 

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П) (пункт 31 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы компенсации до 100 000 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения суммы компенсации, указав, что ходатайство заявлено ответчиком формально. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах взимается иная сумма компенсации, в том числе каких-либо иных сведений о цене заявленных программных обеспечений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца, ответчик не представил.

Апелляционный суд считает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости, доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2024 года (мотивированное решение от 15 ноября 2024 года) по делу № А05-11543/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова