/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12734/2018-ГК

г. Пермь

27 сентября 2018 года

Дело № А60-71250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Савосина Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года

по делу № А60-71250/2017, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Савосина Юрия Николаевича           (ОГРНИП 304623432400106, ИНН 622800370349)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЛМК-МЕТИЗ"                               (ОГРН 1116604001348, ИНН 6604029211)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260), общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ДАВ-Транс» (ОГРН 1126671002886, ИНН 6671389139)

о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 439 208 руб. 00 коп. убытков. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 11 784 руб. 16 коп.

Решением от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность за возмещение убытков, выраженная в перевозке груза истцом с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, лежит на ответчике, поскольку по общим правилам грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения. Также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортных средств: грузовой седельный тягач марки Вольво, модель FН 13.420, регистрационный знак Н002НТ 62, полуприцеп марки KRONE SPD 27, регистрационный знак АЕ6216 62 (свидетельства о регистрации транспортных средств 62ХУ № 591349 и 62ТО № 836954).

10.04.2015 по товарно-транспортной накладной № 0082168444 истец принял от ответчика к перевозке груз - проволоку, код продукции MW03070010880, в количестве 20 тонн.

При перевозке груза ответчика транспортное средство истца проследовало по участку автодороги, на котором распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 №173-р на период с 01.04.2015 по 30.04.2015 были введены временные ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

13.04.2015 при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание указанных выше транспортных средств.

В ходе проведения весового контроля было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 490 от 13.04.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 439 208 руб. 00 коп.

Указанная сумма была взыскана с истца на основании решения от 06.09.2017 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3555/2017.

Платежным поручением № 362 от 04.10.2017 истец перечислил Государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан денежные средства в сумме 439 208 руб. 00 коп.

Полагая, что убытки в размере 439 208 руб. 00 коп. понесены им вследствие виновных действий ответчика, истец направил последнему претензию с требованием о возмещении таковых. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Доказательств противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими на стороне истца, в материалах дела не имеется.

Истец принял груз к перевозке в том объеме, который указан в товарно-транспортной накладной № 0082168444 от 10.04.2015, без особых пометок и замечаний со стороны истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств того, что истец отказывался перевозить груз в таком объёме, в котором он был передан ему ответчиком, либо предупреждал о превышении допустимых норм массы груза. При том, что истец является профессиональным перевозчиком, и не может не знать о необходимости соблюдения норм по массе груза.

Ответчиком было загружено в транспортное средство истца 20 тонн груза, что соответствует нормам, установленным для движения по дорогам общего пользования (Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом").

Маршрут следования определялся истцом самостоятельно, каких-либо обязательных указаний со стороны ответчика не давалось. Доказательств тому в материалах дела не имеется.

Соответственно, въезжая на дорогу с установленным временным ограничением, истец, зная, что перевозимый груз превышает установленные временные ограничения, как владелец транспортного средства, обязан был получить соответствующее разрешение на проезд, либо скорректировать маршрут транспортного в объезд участков дорог с введенным временным ограничением.

Доказательств невозможности следования по иному маршруту в объезд участка автодороги, на котором были установлены временные ограничения, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на статью 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" судом отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм права. Данная норма с учётом обстоятельств настоящего дела применению не подлежит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске в отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу № А60-71250/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савосина Юрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

А.Н. Лихачева