Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157023/17-83-1195

27 октября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения

 изготовлена 23 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "КМК-ЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 490 124 руб. 95 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КМК-ЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности в размере 488 679 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 445 руб. 95 коп., также истец просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 23.08.2017г. по день фактической уплаты суммы 488 679 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (далее - Генподрядчик) и ООО «КМК-ЭЛЕКТРО» (далее - Подрядчик) был заключен договор № 122-1 от 08.07.2013 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению экспериментального производства ОАО «НПО ИТ» (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость всего комплекса работ по Договору составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 525 423 (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 73 копейки.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 стоимость работ составила 14 194 190,63 руб. (Четырнадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи сто девяносто рублей 63 копейки).

Генподрядчик выполнил свои обязательства перед Подрядчиком и оплатил стоимость работ но основному Договору в размере 14 194 190,63 руб. (Четырнадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи сто девяносто рублей 63 копейки), а Подрядчик выполнил работы по основному Договору на сумму 14 194 190,63 руб. (Четырнадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи сто девяносто рублей 63 копейки), в том числе НДС 18%.

Кроме того, в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2014 г. Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса Дополнительных работ по электрооборудованию и электроосвещению на объекте: «Реконструкции и техническому перевооружению экспериментального производства ОАО «НПО ИТ».

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2014 г. общая стоимость Дополнительных работ составляет 3 977 359 (Три миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% -606 715 (Шестьсот шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 90 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 28.1 1.2014 г. сроки выполнения Дополнительных работ по Дополнительному соглашению: 

«Окончание Дополнительных Работ - «25» декабря 2014 года. 

Датой окончания дополнительных работ является дата оформления разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» перечислило денежные средства ООО «КМК-ЭЛЕКТРО» за выполненные работы, в т.ч. аванс согласно Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2014 г. в размере 2 506 689,01 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 082512 от 25.12.2014 г. и платежными поручениями: №№ 3079 от 22.12.2014 г. на сумму 1500 000,00 руб., 762 от 28.04.2015 г. на сумму 316 209,01 руб., 2140 от 09.12.2015 г. на сумму 488 679,00 руб.

Вместе с тем, Подрядчиком представлен акт выполненных работ от 25.12.2014 только на сумму 2 018 010,01 руб.

Сумма неотработанного аванса за дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2014 г. составляет 488 679,00 руб. (Четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 00 копеек).

Претензией от 07.07.2017 г. Истец уведомил Ответчика (подрядчика) о расторжении Договора № 122-1 от 08.07.2013 г. в одностороннем порядке с даты получения ООО «КМК-ЭЛЕКТРО» указанной претензии, а именно 31.07.2017 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает правомерным отказ Генподрядчик от договора по причине нарушения Подрядчиком сроков и объемов выполнения работ и отсутствии у последнего правовых оснований для удержания полученного по договору неосвоенного аванса, также принимая во внимание что ответчиком доказательств возврата денежных средств или доказательства выполнения работ не представлено с него надлежит взыскать указанную сумму.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 315 рублей 49 коп. на 23.05.2017 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 руб. 95 коп. за период с 11.08.2017 по 22.08.2017. произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 1 445 руб. 95 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они документально подтверждены и не оспорены ответчиком.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии искового заявления к производству, судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины по иску до принятия судебного акта. Таким образом, госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15,309-310, 314, 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КМК-ЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 488 679 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 445 руб. 95 коп., дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 23.08.2017г. по день фактической уплаты суммы 488 679 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ООО "КМК-ЭЛЕКТРО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 802 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин