АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года

Дело № А33-7667/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 2465246770, ОГРН 1102468058880, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору транспортной экспедиции от 24.01.2019 № 124 в размере 1 022 000 руб., взыскании суммы понесенных расходов по оплате юридических услуг в связи с подготовкой искового заявления в размере 5 500 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2017 возбуждено производство по делу.

Представители сторон в предварительное и судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, отсутствовали в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Движение» (исполнитель) и акционерным обществом «Ремонтно-механический завод «Енисей» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок груза автомобильным транспортом от 24.01.2019 № 124 (далее – договор), по условиям которого договор регулирует взаимоотношение между заказчиком и исполнителем при организации осуществлении перевозок и транспортно-экспедиционном обслуживании грузов в междугородном и городском сообщении (пункт 1.1.), в целях организации каждой перевозки заказчик направляет исполнителю заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, после согласования перевозки заказчик направляет исполнителю письменную заявку (приложение № 1) со всей необходимой информацией, за содержание которой заказчик несет полную ответственность. В заявке указывается: наименование (род) груза, его свойства, габариты, количество мест, вес, данные о подвижном составе, объявленная стоимость груза, пункты назначения/отправления, конечной доставки. Предполагаемые даты: отправки груза, прибытия груза, погрузки растаможенного груза, стоимости ТЭУ, получатель, отправитель и их адреса; Ф.И.О. ответственных лиц, контактные телефоны.

Согласно пункту 4.1. договора, расчеты за перевозку грузов производится между заказчиком и исполнителем по согласованным и ранее оговоренным ставкам, согласно заявке на перевозку грузов. Заказчик осуществляет оплату заявки в размере 100% стоимости ТЭУ в соответствии с выставленным счетом, если иной порядок оплаты не согласован обеими сторонами в заявке на ТЭО груза.

Из пункта 6.3. договора следует, что все споры и разногласия, возникшие из договора или касающиеся его прекращения, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. 

В материалы дела представлены следующие заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- заявка-договор от 07.03.2019 № 448 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Екатеринбург), дата и время погрузки: 09.03.2019 к 10.00, оплата: 302 000 руб. с НДС, срок и условия оплаты: б/нал с НДС, предоплата 50 % после загрузки в теч. 2-3 бн.дн., остатки денежных средств после выставления бух-х документов в течение 5 бн.дн.); 

- заявка-договор от 06.03.2019 № 447 (маршрут перевозки: г. Красноярск – Тюменская обл., Уватский район, пос. Муген), дата и время погрузки: 07.03.2019 к 13.00, оплата: 360 000 руб. с НДС, срок и условия оплаты: б/нал с НДС, предоплата 50 % после загрузки в теч. 2-3 бн.дн., остатки денежных средств после выставления бух-х документов в течение 5 бн.дн.);

- заявка-договор от 05.03.2019 № 416 (маршрут перевозки: г. Красноярск – Тюменская обл., Уватский район, пос. Муген), дата и время погрузки: 06.03.2019 к 13.00, оплата: 360 000 руб. с НДС, срок и условия оплаты: б/нал с НДС, предоплата 50 % после загрузки в теч. 2-3 бн.дн., остатки денежных средств после выставления бух-х документов в течение 5 бн.дн.).

В материалы дела представлены транспортные накладные, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Истец оказал ответчику услуги по организации перевозки на общую сумму 1 022 000 руб., что отражено в следующих универсальных передаточных документах: от 25.03.2019 № 431 на сумму 360 000 руб., от 29.03.2019 № 487 на сумму 360 000 руб., от 29.03.2019 № 488 на сумму 302 000 руб. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно объёма, качества и сроков оказания услуг. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2020 № 001/20, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 1 022 000 руб. по договору транспортной экспедиции от 24.01.2019 № 124. Претензия направлена ответчику 14.01.2020, согласно почтовой квитанции и описи вложения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 24.01.2019 № 124 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены следующие заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом:

- заявка-договор от 07.03.2019 № 448 (маршрут перевозки: г. Красноярск – г. Екатеринбург), дата и время погрузки: 09.03.2019 к 10.00, оплата: 302 000 руб. с НДС, срок и условия оплаты: б/нал с НДС, предоплата 50 % после загрузки в теч. 2-3 бн.дн., остатки денежных средств после выставления бух-х документов в течение 5 бн.дн.); 

- заявка-договор от 06.03.2019 № 447 (маршрут перевозки: г. Красноярск – Тюменская обл., Уватский район, пос. Муген), дата и время погрузки: 07.03.2019 к 13.00, оплата: 360 000 руб. с НДС, срок и условия оплаты: б/нал с НДС, предоплата 50 % после загрузки в теч. 2-3 бн.дн., остатки денежных средств после выставления бух-х документов в течение 5 бн.дн.);

- заявка-договор от 05.03.2019 № 416 (маршрут перевозки: г. Красноярск – Тюменская обл., Уватский район, пос. Муген), дата и время погрузки: 06.03.2019 к 13.00, оплата: 360 000 руб. с НДС, срок и условия оплаты: б/нал с НДС, предоплата 50 % после загрузки в теч. 2-3 бн.дн., остатки денежных средств после выставления бух-х документов в течение 5 бн.дн.).

Факт оказания услуг истцом ответчику на общую сумму 1 022 000 руб. подтвержден подписанными обеими сторонами без замечаний следующими универсальными передаточными документами: от 25.03.2019 № 431 на сумму 360 000 руб., от 29.03.2019 № 487 на сумму 360 000 руб., от 29.03.2019 № 488 на сумму 302 000 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 022 000 руб. 

Ни отзыва на иск, ни доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в дело не представил, исковые требования не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 022 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правового Обеспечения» (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Движение» (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 20.02.2020 № 02/2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг ООО «Движение» а именно подготовке искового заявления о взыскании суммы по договору от 24.01.2019 с 000 РМЗ «Енисей» и передаче материалов в АС Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поверенный исполняет данное поручение путем выполнения следующих видов работ с привлечением третьих лиц и сторонних организаций при необходимости:

- правовой анализ действующего законодательства и представленных документов доверителя; 

- подготовка искового заявления;

- формирование приложений к исковому заявлению;

- передача искового заявления с приложениями в канцелярию АС Красноярского края.

Согласно пункту 3.1. договора, сумма за услуги по договору составляет 5 500 руб., которые оплачиваются в момент заключения договора. 

На оплату юридических услуг выставлен счет от 18.02.2020 № 4 на сумму 5 500 руб. Факт оплаты юридических услуг в размере 5 500 руб. подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 № 355 (в платежном поручении в качестве получателя денежных средств указано иное лицо – ООО «ЮЦ Право», однако реквизиты (ИНН, расчетный счет) соответствуют данным, указанным в договоре от 20.02.2020 № 02/2020). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. за 1 судодень.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 5 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 022 000 руб. задолженности, взыскать 23 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 500 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева