Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-41222/2019

16.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Химагромаркетинг» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ИнтенсАгро» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: не явился, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химагромаркетинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ИнтенсАгро» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 505 122,27 руб., процентов в размере 192 831,40 руб., а также расходов на оплату госпошлины 16 959 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения иска в части взыскания пени.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, ответчик на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец позицию по делу не поменял.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 338, по которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товары «Позитив Плюс, КС» в количестве 1000 л, «Гесотил, ВДГ» в количестве 200 кг на общую сумму 11 500,00 долл. США.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель обязуется осуществить оплату товара по факту отгрузки, не позднее 10.04.2019.

В рамках указанного договора поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 473 от 05.04.2019.

Факт получения товара покупателем ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью и печатью последнего на указанном выше универсальном передаточном документе.

В нарушение условий договора поставки покупатель оплату поставленного товара в установленный срок не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 11 500 долл. США.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность, по результатам рассмотрения которого сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.06.2019 к договору поставки от 05.04.2019 № 338.

В соответствии с указанным выше дополнительным соглашением стороны признают наличие задолженности ООО «ИнтенсАгро» перед ООО «Химагромаркетинг» в размере 12 500 долл. США, в том числе: сумма основного долга 11 500 долл. США, пеня по п. 6.2 договора – 1 000 долл. США, со сроком погашения задолженности до 01.08.20019.

02.08.2019 покупатель произвел частичное погашение задолженности в размере 250 000 руб., что составило 3 916,41 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в связи с чем размер задолженности по основному долгу составил 7 583,59 долл. США.

Размер и наличие задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата товара производится в российских рублях по официальному курсу российского рубля к евро, установленному ЦБ РФ на дату поступления платежа на р/сч поставщика и индексируется покупателем самостоятельно. Обязательства по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, с учетом курса долл. США на заявленную истцом дату - 20.08.2019 (66,6082 руб.), задолженность ответчика составляет 505 122,27 руб.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 473 от 05.04.2019, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется осуществить оплату товара по факту отгрузки, не позднее 10.04.2019.

Частичная оплата произведена ответчиком 02.08.2019 в размере 250 000 руб.

В результате частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 7 583,59 долл. США, что  составляет 505 129,27 руб. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании основного долга в размере 505 122,27 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик размер и наличие задолженности по основному долгу не оспаривает, доказательств погашения задолженности не представил.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании 505 122,27 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать 192 831,40 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 20.08.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствие доказательств понесенных истцом убытков, соразмерных взыскиваемой неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 05.04.2019 № 338, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 6.2. договора размером неустойки (0,2% за каждый день просрочки).

Суд считает необходимым указать, что снижение неустойки до ставки рефинансирования освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Представленный расчет пени за период с 11.04.2019 по 02.08.2019 судом проверен и признан неверным, исходя из следующего.

Как указано выше, стороны заключили дополнительное соглашение от 18.06.2019 к договору поставки от 05.04.2019 № 338, в соответствии с которым размер задолженности ООО «ИнтенсАгро» перед ООО «Химагромаркетинг» установлен и признан обеими сторонами в размере 12 500 долл. США, в том числе: сумма основного долга – 11 500 долл. США, пеня по п. 6.2 договора – 1 000 долл. США, со сроком погашения 01.08.20019.

Таким образом, сторонами определен размер неустойки за период с 11.04.2019 по 18.06.2019 (дата заключения дополнительного соглашения) в размере 1 000 долл. США, и установлен новый срок оплаты стоимости поставленного товара и указанной пени – до 01.08.2019, в связи с чем начисление пени за период с 19.06.2019 по 01.08.2019 является неправомерным.

Представленный расчет пени за период с 02.08.2019 по 20.08.2019 судом проверен и признан верным в сумме 273,01 долл. США.

При изложенных обстоятельствах, общая сумма пени за заявленный период составляет 1 273,01 долл. США, что составляет с учетом курса долл. США на 20.08.2019 (66,6082 руб.) 84 792,90 руб.

Также суд учитывает, что не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Доказательств оплаты пени ответчиком не представлено, в связи с чем требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 84 792,90 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнтенсАгро» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Химагромаркетинг» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 505 122,27 руб., пеню в размере 84 792,90 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 334 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                    Р.А. Нигоев