ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017  

 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20508/2021

19 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от кредитора - публичного акционерного общества "МТС-Банк" – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 сроком действия до 31.12.2025;  

от должника - ФИО3 - представитель не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб,  общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятПромИмпэкс»,  ФИО4, ФИО5;  финансового управляющего ФИО6 - представители не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом;  

от заявителя – ФИО7 - представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО7 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 24.03.2023 по делу № А43-20508/2021, по  заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о включении  требования в сумме 16 315 500 руб. 30 коп. в реестр кредиторов ФИО3,   

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее ПАО "МТС-Банк") в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ФИО3) обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о включении в реестр кредиторов  должника задолженности в размере 16 315 500 руб. 30 коп.  

 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2023  включил требование ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов  ФИО3 в порядке требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7, будучи  кредитором должника, обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Заявитель считает необоснованным определение Арбитражного суда  Нижегородской области о включении в реестр требований в сумме 16 315  500 руб. 30 коп. в виду неправильного определения размера задолженности.  

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании против доводов  жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в  судебном заседании от 26.06.2023 заявитель доводы жалобы поддерживал. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в  деле, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в части.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.10.2021 в отношении ФИО3 была  введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО8 Сведения о введении в отношении должника  процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в ЕФРСБ  сообщение No7568183 от 26.10.2021. Впоследствии, решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 в отношении  названного должника была введена процедура реализации имущества  гражданина, Сведения о введении в отношении должника процедуры  несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсантъ»  No93(7294) от 28.05.2022.  

 Также установлено, что ФИО3 являлся поручителем по договору  No 16-00/041-14-П1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному  

договору No 16-00/041-14 от 24.09.2014, заключенному между ПАО «МТС- Банк» и ЗАО ПромТехснаб».  

 Решением Нижегородского районного суда по делу No 2-232/2016 от  23.06.2016 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу  ПАО «МТС-Банк» в солидарном порядке взысканы задолженность по  кредитному договору в размере 21 759 276 руб. 04 коп., расходы по уплате  госпошлины в сумме 60 000 руб.  

 В отношении ФИО3 выдан исполнительный лист ФС  014375265. Задолженность по кредитному договору No 16-00/041-14 от  24.09.2014 по состоянию на 19.11.2021 составила 9 174 358 руб. 66 коп.   Также ФИО3 являлся поручителем по договору No 16-00/007-14- П1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному дуговому No 16- 00/007-14 от 21.05.20214, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО  «ВолгоВятПромИмпэкс».  

 Решением Нижегородского районного суда по делу No 2-10983/2015 от  17.08.2015 с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» в  солидарном порядке взысканы: сумма долга в размере 5 386 379 руб. 26 коп.  (5 272 457 руб. 07 коп. долга + 113 922 руб. 19 коп. процентов за  пользование кредитом); расходы по оплате государственной пошлины в  размере 35 131 руб. 89 коп.  

 В отношении ФИО3 выдан исполнительный лист ФС  005790030. Задолженность по кредитному договору No 16-00/007-14 от  24.09.2014 по состоянию на 24.11.2021 составила 4 612 778 руб. 75 коп.  

 ФИО3 являлся поручителем по договору No 16-00/016-14-П1 в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору No 16-00/016- 14 от 21.08.2014, заключенному между ПАО «МТС-Банк и ООО  «ВолгоВятПромИмпэкс».  

 Решением Нижегородского районного суда по делу No 2-9748/2015 от  06.08.2015 с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» в  солидарном порядке взысканы: сумма долга в размере 1 651 487 руб. 89 коп.  (1 599 769 руб. 32 коп. долга по кредиту + 51 718 руб. 57 коп. процентов за  пользование кредитом); расходы по оплате государственной пошлины в  размере 8 228 руб. 72 коп.  

 В отношении ФИО3 выдан исполнительный лист ФС  005812285. Задолженность по кредитному договору No 16-00/016-14 от  21.08.2014 по состоянию на 23.11.2021 составила 1 651 487 руб. 89 коп.  

 ФИО3 являлся поручителем по договору No 16-00/006-14-П1 в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору No 16-00/006- 14 от 29.04.2014, заключенному между ПАО «МТС-Банк и ЗАО  «ПромТехСнаб».  

 Решением Нижегородского районного суда по делу No 2-4003/2016 от  11.04.2016 с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» в  солидарном порядке взысканы: сумма долга в размере 7 946 454 руб. 36 коп.;  расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 486 руб. 04 коп.  

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: 

-а/м NissanMicra, 2007 г.в., VINSJNFBAK12U2236241, принадлежащий  ФИО9, с установлением начальной продажной стоимости в  размере 232 500 руб.;  

-а/м VolkswagenPolo, 2011 г.в., VINWVWZZZ6RZBY266778, принадлежащий  ФИО10, с установлением начальной продажной стоимости в  размере 33 700 руб.  

 В отношении ФИО3 выдан исполнительный лист ФС  014363663. Задолженность по кредитному договору No 16-00/006-14 от  29.04.2014 по состоянию на 08.12.2021 составила 876 875 руб. 04 коп.  

 Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 перед ПАО  «МТС-Банк» состивила - 16 315 500 руб. 30 коп. (9 174 358 руб. 66 коп.   + 4 612 778 руб. 75 коп. + 1 651 487 руб. 89 коп. + 876 875 руб. 04 коп.).  

В связи с тем, что указанная задолженность, взысканная судебными  актами, должником не погашена, ПАО «МТС-Банк» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности (16 315 500 руб.  30 коп.) в реестр требований кредиторов ФИО3  

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов  срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по  уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве  гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, требования о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности  ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления 

Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 –  5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в  

том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. В частности,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто  изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного  акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта  должником.  

 Исходя из пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве  требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из  гражданско-правовых сделок, подлежат удовлетворению в третью очередь.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд счел, что кредитором  представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства,  подтверждающие основание возникновения обязательств и наличие  непогашенной задолженности по решениям суда общей юрисдикции.  

 Между тем, судом не учтено следующее. 

 Требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой  давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100  Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные  лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит  определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов.  

 В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитным  соглашениям, с ФИО3, являющегося поручителем должника, в  пользу ПАО «МТС-Банк» была взыскана задолженность по договорам  поручительства решениями  

-Нижегородского районного суда по делу No 2-232/2016 от 23.06.2016.  Задолженность по кредитному договору No 16-00/041-14 от 24.09.2014 по  состоянию на 19.11.2021 составила 9 174 358 руб. 66 коп.;  

-Нижегородского районного суда по делу No 2-10983/2015 от 17.08.2015. 

 Задолженность по кредитному дуговому No 16-00/007-14 от 24.09.2014 по  состоянию на 24.11.2021 составила 4 612 778 руб. 75 коп.;  

-Нижегородского районного суда по делу No 2-9748/2015 от 06.08.2015.  

 Задолженность по кредитному договору No 16-00/016-14 от 21.08.2014 по  состоянию на 23.11.2021 составила 1 651 487 руб. 89 коп.;  

-Нижегородского районного суда по делу No 2-4003/2016 от 11.04.2016.  

 Задолженность по кредитному договору No 16-00/006-14 от 29.04.2014 по  состоянию на 08.12.2021 составила 876 875 руб. 04 коп.  

 Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 перед ПАО  «МТС-Банк» составила - 16 315 500 руб. 30 коп. (9 174 358 руб. 66 коп.   + 4 612 778 руб. 75 коп. + 1 651 487 руб. 89 коп. + 876 875 руб. 04 коп.), что  послужило основанием для обращения ПАО «МТС-Банк» с  рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО3   Возражая против предъявленных ПАО «МТС-Банк» требований,  ФИО7 ссылался на истечение установленного законом срока  предъявления исполнительного листа.  

 В силу положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок  на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года,  исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к  исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не  принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).   Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве,  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва  течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению  возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа  взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления  исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения  исполнительного документа взыскателю.  

 Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к  требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок  исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного  документа.  

 Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа  к исполнению установлен для реализации права взыскателя на  принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта  посредством органов принудительного исполнения судебных актов, а с  истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом,  у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с  чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если  должник добровольно произведет исполнение. Предъявление кредитором  должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на  вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый  способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения  судебных актов.  

 Вместе с тем, определение суда о признании требований кредитора  обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника  является судебным актом, направленным на принудительное исполнение  денежного обязательства должником в порядке, установленном  законодательством о банкротстве, при этом в деле о банкротстве могут быть  установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах,  

возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления  требования в суд не утрачена, в связи с чем названный срок проверяется  судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.  

 Срок предъявления исполнительного листа для принудительного  исполнения решений Нижегородского районного суда 2015-2016 г.г.  истекали в 2018-2019 г.г.  

 При этом исполнительные листы по судебным акта от 23.06.2016 (дело   № 2-232/2016), от 17.08.2015 (дело № 2-10983/2015), от 06.08.2015 (дело № 29748/2015) были предъявлены для принудительного исполнения в службу  судебных приставов в 2015-2017 г.г. и исполнительные производства по ним  окончены в 2021-2022 г.г. в виду отсутствия имущества, на которое может  быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.  Таким образом, с учетом предусмотренного статьей 22 Закона об  исполнительном производстве перерыва срока предъявления  исполнительного листа, исчисление данного срока с 2021-2022 г.г.  продолжено .  

 Утверждение Банка о предъявлении исполнительного листа по делу № 24003/2016, решение по которому принято 11.04.2016, в службу судебных  приставов не может быть принято во внимание.  

 В материалы дела Банком представлено заявление в Сормовский РОСП  УФССП по Нижегородской области от 03.08.2017 (оригинал обозрен в  судебном заседании), в котором ПАО «МТС-Банк» просило отделение  судебных приставов принять исполнительный лист серии ФС N 014363663 по  делу N 2-4002/2016, содержащее оттиск штампа отделения судебных  приставов о входящей корреспонденции, при этом входящий номер и  расшифровка подписи принявшего корреспонденцию лица, на данном  документе отсутствуют.  

 Вместе с тем на запрос суда второй инстанции ГУ ФССП по  Нижегородской области 22.11.2023 выдало документ, которым опровергло  поступление данного исполнительного листа.  

 Данная информация подтверждается и данными банка исполнительных  производств.  

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что факт предъявления исполнительного листа серии ФС N  014363663 по делу N 2-4002/2016 для принудительного исполнения в службу  судебных приставов в установленный срок документально не подтвержден.  

 Заявление ПАО «МТС-Банк» о включении требований по делу N 2- 4002/2016 в реестр требований кредиторов должника предъявлено в  арбитражный суд в декабре 2021 года, то есть за пределами установленного  статьей 21 Закона об исполнительного производстве срока. Исходя из  изложенного, оснований для удовлетворения заявления ПАО «МТС-Банк» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  сумме 876 875 руб. 04 коп. (по исполнительному листу ФС N 014363663) у  суда первой инстанции не имелось, в связи с пропуском кредитором срока  

для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного  акта от 11.04.2016 по делу № 2-4003/2016.  

Что касается довода заявителя о том , что сумма долга 16 315 500 руб. 30  коп. определена неправильно, то данная позиция заявителя документально  не подтверждена; доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.  

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой  инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции; отменить определение полностью или в части и  разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку заявление ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр требований  кредиторов должника разрешено неправильно, то в соответствии со статьей  270 пунктом 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.03.2023 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ФИО7 – удовлетворению частично. В случае отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается  новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023  по делу № А43-20508/2021 отменить в части.  

 Заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" о  включении в реестр требований кредиторов 16 315 500 руб. 30 коп.  удовлетворить частично.  

 Включить требования публичного акционерного общества "МТС-Банк"  в реестр требований кредиторов ФИО3 в  сумме 15 438 625 руб. 26 коп. в порядке требований кредиторов третьей  очереди. В остальной части требований отказать.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  Судьи Л.П. Новикова  

 Т.И. Тарасова