АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1693/2021

17 мая 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи С.Н. Новиковой 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера»

на решение от 15.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А73-14815/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол 27»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-аналитический центр безопасности и охраны «Сфера» (далее - ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол 27» (далее - ООО «Сокол 27») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи  от 02.11.2017 № 1 в виде стоимости работ и материалов по установке и подключению шамбо в размере 532 386 руб., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб. и оплату услуг специалиста в размере 16 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке общего производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, в частности установления факта отсутствия шамбо на момент принятия объекта недвижимости по акту приема-передачи от 15.11.2017. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены положения части 2 статьи 159 АПК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сокол 27» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения                     от 15.12.2020, постановления от 10.02.2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                   ООО «Сокол 27» (продавец) и ООО «Холдинговая компания «Антарес» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.11.2017 № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает                                в собственность ремонтные мастерские, назначение объекта: нежилое,                    2-этажное, общей площадью 286,4 кв.м, инв. № 08:401:002:000015140:0001, Литер А, кадастровый номер: 27:23:0051303:54, находящиеся по адресу:                 

<

...> примерно в 150 м на запад от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: 

<

...>.

Цена продаваемого нежилого здания (ремонтные мастерские) определена в размере 295 565 руб. без учета НДС (пункт 2 договора).

Факт приема-передачи передаваемого нежилого здания подтверждается актом приема-передачи, который составляется в день фактической передачи объекта и подписывается сторонами (пункт 5 договора). 

Покупателю передается проектная документация на нежилое помещение с момента регистрации права собственности (пункт 7 договора).

Иных существенных условий, нарушение которых может в дальнейшем повлечь расторжение договора, не имеется (пункт 8 договора).

По акту приема-передачи от 15.11.2017 покупатель принял ремонтные мастерские в отсутствие претензий к состоянию переданного имущества.  

Платежным поручением от 02.11.2017 ООО «Холдинговая компания «Антарес» во исполнение договора купли-продажи от 02.11.2017 № 1 перечислило ООО «Сокол 27»  295 565 руб.  

В соответствии с решениями от 21.01.2019 № 1/2019, от 28.03.2020               № 2/2020, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе                 ООО «Холдинговая компания «Антарес» переименовано на ООО «ХК «Сфера», а последнее на ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера».

01.11.2017 сторонами заключен договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от  № 3, которым согласованы вопросы относительно пользования, распоряжения и оплаты коммунальных услуг водоотведения-канализационного хозяйства на объекте (автокомплекс «Сокол»), расположенный по адресу: 

<

...> а.

Согласно пояснениям истца, ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» пользовалось услугами водоотведения до апреля 2020 года. 

В акте обследования от 12.05.2020, подписанном, в том числе                  с участием ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера», установлено отсутствие сантехнического устройства канализации – шамбо. 

В претензии  от 19.05.2020 истец указал, что согласно техническому паспорту на здание - шамбо является конструктивным элементом ремонтных мастерских, и в связи с его фактическим отсутствием, просил возместить стоимость  объекта и услуг по его установке в размере 280 000 руб.           

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения,               ООО «КАЦ безопасности и охраны «Сфера» обратилось в арбитражный суд      с иском о взыскании 532 386 руб., уточненным на основании заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 08.10.2020           № 195-ст/20. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в спорном объекте продажи отсутствует его конструктивный элемент - шамбо, о наличие которого указано в техническом паспорте здания (ремонтные мастерские) от 02.07.2013, что, по его мнению, свидетельствует о передаче товара ненадлежащего качества. В подтверждение факта отсутствия шамбо представлен акт обследования от 12.05.2020, заключение специалиста              ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 08.10.2020 № 195-ст/20.

Между тем судами установлено, что предметом договора купли-продажи от 02.11.2017 № 1 являлись ремонтные мастерские, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 286,4 кв.м, инв.                                             № 08:401:002:000015140:0001, Литер А, кадастровый номер: 27:23:0051303:54, находящиеся по адресу: 

<

...> примерно в 150 м на запад от ориентира - жилой дом, адрес ориентира:                    

<

...>. Иных существенных требований к имуществу, в том числе относительно наличия конкретного сантехнического оборудования, договор не содержит.

По акту приема-передачи от 15.11.2017 объект принят покупателем; в пункте 2 документа указано на отсутствие претензий к состоянию имущества. 

Учитывая, что каких-либо замечаний относительно объекта недвижимости на момент его приобретения покупателем не приведено  (пункт 8 договора, акт-приема передачи от 12.11.2017), суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заключили об осведомленности истца о техническом состоянии здания при заключении договора и при приеме имущества, ввиду чего пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков переданного по договору купли-продажи здания в виде взыскания стоимости работ и материалов по установке и подключению шамбо. 

Представленные истцом документы, в частности заключение специалиста  ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 08.10.2020 № 195-ст/20, акт обследования от 12.05.2020 составлены по истечении длительного периода после приобретения ремонтных мастерских, в связи с чем оценены судами критически и не приняты в качестве надлежащих доказательств. 

Довод кассационной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является необоснованным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в процессе рассмотрения дела не выявлено, а ответчик в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привел обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства. Таким образом, дело правомерно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в упрощенном порядке.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А73-14815/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                               С.Н. Новикова