Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-2422/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Региональная Ипотечная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: пропускного пункта, системы видеонаблюдения, 2 тумб шлагбаума, шлагбаума, блок-контейнера 6*2,45, принадлежащего ООО «ЦентрРегионСтрой»

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен 

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014г. по делу №А68-3477/2014 ООО «ЦентрРегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014г. по делу №А68-3477/2014 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «ЦентрРегионСтрой» утвержден ФИО2.

В ходе осуществления мероприятий по установлению местонахождения имущества должника - ООО «ЦентрРегионСтрой» установлено, что часть имущества, принадлежащего ООО «ЦентрРегионСтрой», находится на территории ЗАО «Региональная Ипотечная Компания».

В соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании информации представленной руководителем и бухгалтерией должника (бухгалтерской отчетностью) конкурсным управляющим ООО «ЦентрРегионСтрой» ФИО2 проведена инвентаризация основных средств ООО «ЦентрРегионСтрой». 

На основании проведенной инвентаризации в конкурсную массу должника включены, в том числе объекты, расположенные на территории ЖСК «Малахово» - пропускной пункт, система видеонаблюдения, 2 тумбы шлагбаума, шлагбаум.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016г. по делу №А68-3477/2014 включение конкурсным управляющим должника данных объектов в конкурсную массу ООО «ЦентрРегионСтрой» признано законным.

Однако, имущество, принадлежащее ООО «ЦентрРегионСтрой», а именно: пропускной пункт, система видеонаблюдения, 2 тумбы шлагбаума, шлагбаум не исключены из инвентаризационной описи ЗАО «Региональная Ипотечная Компания», конкурсному управляющему ООО «ЦентрРегионСтрой» не переданы.

Кроме того, истец указывает, что ЗАО «Региональная Ипотечная Компания» необоснованно и незаконно чинятся препятствия при попытках вывоза имущества, которое также является собственностью ООО «ЦентрРегионСтрой», а именно - Блок-контейнера 6*2,45.

Вышеуказанное имущество также включено в конкурсную массу ООО «ЦентрРегионСтрой» с учетом информации бухгалтерских регистров и фактического наличия (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 и товарной накладной № 35 от 06.04.2012 года, подтверждающей приобретение данного имущества непосредственно должником).

При этом, согласно информации в инвентаризационной описи имущества, принадлежащего ЗАО «Региональная Ипотечная Компания» № 1 от 12.01.2015 года, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ сведения о включении в конкурсную массу Блок-контейнера 6*2,45 отсутствуют. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №228 от 10.01.2017г. с предложением принять меры по исключению из конкурсной массы ЗАО «Региональная Ипотечная Компания» объектов, расположенных на территории ЖСК «Малахово» - пропускной пункт, система видеонаблюдения, 2 тумбы шлагбаума, шлагбаум и передачи их ООО «ЦентрРегионСтрой», а также принять меры по устранению препятствий направленных на вывоз имущества, принадлежащего ООО «ЦентрРегионСтрой», а именно - блок-контейнера 6*2,45.

В своем ответе от 25.01.2017г. на претензию истца, конкурный управляющий ЗАО «Региональная Ипотечная Компания» сослался на отсутствие подтверждения сведений о нахождении имущества истца во владении ответчика.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2016г. по делу №А68-3477/2014 включение конкурсным управляющим должника данных объектов, а именно: пропускной пункт, система видеонаблюдения, 2 тумбы шлагбаума, шлагбаум, в конкурсную массу ООО «ЦентрРегионСтрой» признано законным. 

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлен факт нахождения имущества, принадлежащего ООО «ЦентрРегионСтрой» на территории ЖСК «Малахово», являющегося собственностью ЗАО «Региональная Ипотечная Компания», а также правомерность включения данного имущества в конкурсную массу ООО «ЦентрРегионСтрой», а значит и его собственник. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти обстоятельства в силу вышеназванной статьи не подлежат доказыванию вновь (имеет преюдициальное значение) для арбитражного суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.

В связи с вышеизложенным, требования ООО «ЦентрРегионСтрой» в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика блок-контейнера 6*2,45 суд отказывает по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих право истца на имущество (в том числе, договоров на приобретение), предъявлено не было, при этом риск последствий непредставления таких документов возлагается на истца.

В своем отзыве на иск, ответчик пояснил, что ЗАО «Региональная Ипотечная Компания» 30.01.2008г. было приобретено оборудование – один Блок-Контейнер БК-04 (ДВП), а также на территории ЗАО «Региональная Ипотечная Компания» имеются три блок-контейнера, однако в инвентаризационной описи ЗАО «Региональная Ипотечная Компания» они не отражены и что возможно данное имущество является собственностью владельцев земельных участков ЖСК «Малахово», в том числе и ООО «ЦентрРегионСтрой».

В своем определении от 27.09.2017г. суд обязывал сторон провести до 12.10.2017г. совместный осмотр на территории ЗАО «Региональная Ипотечная Компания». Обязал ответчика не чинить препятствия при осмотре территории. По результатам осмотра составить акт.

Стороны определение суда не исполнили, совместный осмотр не произведен, акт осмотра не был составлен.   

Суд отклоняет довод истца о том, что в качестве документов, подтверждающих его право на спорное имущество, могут быть инвентаризационная опись имущества, бухгалтерские регистры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 и товарная накладная №35 от 06.04.2012г., подтверждающей приобретение данного имущества должником, которые являются, по мнению заявителя, достаточными доказательствами прав на истребуемое имущество.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и находится во владении ответчика. Только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов).

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

В данном случае такими индивидуальными признаками могли бы являться заводские, серийные номера, марки, годы выпуска, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики, отличительные знаки (бирки, клейма, метки и т.п.), находящиеся на имуществе и т.п., однако истцом таких признаков не указано и их наличие не доказано.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в остальной части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой» удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Региональная Ипотечная Компания» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой» следующее имущество: пропускной пункт, систему видеонаблюдения, 2 тумбы шлагбаума, шлагбаум. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональная Ипотечная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                    Е.В. Горькова