АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10973/2024

г. Белгород

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) к ООО "СтройИнвестПроект" (ИНН 3123355619, ОГРН 1143123019929) о взыскании 1 265 886 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "СтройИнвестПроект" о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 250 497 руб. 38 коп., расходов на досудебную экспертизу в порядке регресса в размере 15 000 руб., в порядке регресса расходы по возмещению государственной пошлины в размере 5 704 руб. 97 коп., неустойку по договору № РТС231А230144-Д от 10.05.2023 года в размере 280 705 руб. 61 коп., неустойку по договору № РТС231А230144-Д от 10.05.2023 года в размере 713 942 руб. 78 коп., обязать ООО "СтройИнвестПроект" выполнить условия договора № РТС231А230144-Д от 10.05.2023 года в полном объеме.

Через электронную систему «Мой Арбитр» 19.11.2025 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с тем, что после возбуждения производства по делу требования истца в части выполнения условий договора № PTC231A230144-Д от 10.05.2023 года в полном объеме ответчик удовлетворил, на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части обязания ООО "Строй ИнвестПроект" выполнить условия договора № РТС231A230144-Д от 10.05.2023 года в полном объеме.

На основании ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 03 декабря 2025 года.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде и официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области (http:// kad.arbitr.ru/).

После перерыва через электронную систему «Мой Арбитр» 01.12.2025 года от истца поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, через электронную систему «Мой Арбитр» 03.12.2025 года направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №РТС231А230144-Д, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

В соответствии с п.3.1. цена договора составляет 5 415 296 руб. 53 коп., с учетом НДС.

Оплата выполненных работ, в силу п.3.4 договора, осуществляется поэтапно:

-аванс за первый этап не выплачивается;

-оплата фактически выполненных работ по 1 этапу осуществляется в течение 56 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления подрядчиком в адрес заказчика и подписанных со стороны заказчика актов приемки выполненных работ за 1 этап;

-аванс за 2 этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ 2 этапа выдается в течение 60 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем заключения договора об оказании услуг (выполнения работ) при наличии письменной заявки на его финансирование;

-окончательный расчет по 2 этапу осуществляется по видам работ 2 этапа в течение 365 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, исполнительной документации.

Пунктом 2.1. договора установлено, что работы по проведению капитального ремонта выполняются в два этапа в соответствии с Графиком производства работ (приложение №1).

Согласно п.8.2. договора сдача-приемка работ по договору осуществляется в следующем порядке:

1 этап – в срок, указанный в приложении №1 к договору на основании акта выполненных работ;

2 этап – не позднее чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ в полном объеме подрядчик обязан письменно уведомить членов комиссии способом, обеспечивающим подтверждение получения уведомления, о времени и месте передачи результатов работ по капитальному ремонту.

В случае отсутствия замечаний к результатам выполненных работ члены комиссии в течение 10 рабочих дней со дня окончания приемки работ подписывают акт приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ без замечаний (п.8.5 договора).

Пунктом 10.23 договора установлено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

В соответствии с п.13.4 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе, выявленных в период гарантийного срока.

В период выполнения работ по капитальному ремонту указанного дома, 27.07.2023 произошло залитие квартиры № 13 в доме №88 по Белгородскому проспекту в г.Белгороде, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в связи с чем ему был причинен ущерб.

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Белгорода с иском к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.10.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части и с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 250 497 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. Кроме того, с Фонда в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 5 704 руб. 97 коп.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2023 года вступило в законную силу и было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3 от 09.01.2024 и № 3474 от 23.04.2024.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб ФИО1 был причинен в связи с ненадлежащим проведением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, ответственность за которые несет подрядчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2024 года с требованием о возмещении истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, который был возмещен собственнику истцом, в срок до 06.09.2024. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что после возбуждения производства по делу требования истца в части выполнения условий договора № PTC231A230144-Д от 10.05.2023 года в полном объеме ответчик удовлетворил, на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части обязания ООО "Строй ИнвестПроект" выполнить условия договора № РТС231A230144-Д от 10.05.2023 года в полном объеме.

Суд считает возможным принять частичный отказ от иска на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает частичный отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что принятие отказа истца от иска в указанной части противоречит закону либо нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований в части обязания ООО "СтройИнвестПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнить условия договора №РТС231А230144-Д от 10.05.2023 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, производство по настоящему делу в части обязания ООО "СтройИнвестПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнить условия договора №РТС231А230144-Д от 10.05.2023 года подлежит прекращению.

В соответствии с п.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Анализ договора №РТС231А230144-Д от 10.05.2023 года свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор №РТС231А230144-Д от 10.05.2023 года содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного суд считает договор №РТС231А230144-Д от 10.05.2023 года заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.10.2023 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт залития квартиры в период выполнения работ по капитальному ремонту дома, а именно, работ по ремонту крыши вследствие демонтажа кровли.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома был причинен ущерб имуществу собственника жилого помещения в данном доме, который был возмещен истцом. В связи с тем, что ущерб ответчиком не был возмещен, у истца возникло право требования возмещения данного ущерба с подрядчика (ответчик).

Ответчик факт залития квартиры в период выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома не оспаривал ни в суде общей юрисдикции, ни в рамках рассмотрения настоящего спора.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.10.2023 года размер ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате ее залития установлен судом в размере 250 497 руб. 38 коп. Ущерб в данном размере был возмещен истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 250 497 руб. 38 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на досудебную экспертизу в порядке регресса в размере 15 000 руб. и оплаты расходов по государственной пошлине в рамках гражданского дела №2-3181/2023 в размере 5 704 руб. 97 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, данные расходы истец, как региональный оператор, исполняющий свои обязательства перед собственником жилых помещений по возмещению ущерба, причиненного привлеченными для проведения капитального ремонта подрядными организациями, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина-собственника жилого помещения, тогда как добровольное возмещение потребителю ущерба, причиненного его имуществу, исключило бы несение данных расходов.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что истец в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственника жилого помещения многоквартирного дома о возмещении расходов на устранение причиненного ущерба при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с действиями или бездействиями подрядчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5 704 руб. 97 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу N А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу N А54-8511/2018.

Исходя из изложенного, во взыскании убытков, составляющих судебных расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5 704 руб. 97 коп., взысканных решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2023 года по делу № 2-3181/2023, следует отказать.

Также истцом заявлено требование с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки по договору №РТС231А230144-Д от 10.05.2023 года за период со 02.09.2023 года по 25.10.2023 года в размере 280 705 руб. 61 коп.; неустойки по договору № РТС231А230144-Д от 10.05.2023 года за период с 26.10.2023 года по 09.10.2024 в размере 713 942 руб. 78 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не усматривает. Вместе с тем, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п. 13.3 договора – в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно просрочки выполнения работ по настоящему договору в том числе любого из его этапов, и (или) любого из видов работ по договору, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом того, что работы выполнены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ являются законными и обоснованными.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора Указанная ставка неустойки является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, проверив обоснованность указанного заявления, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, вопреки доводам ответчика, суд не признал заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

По мнению суда, снижение неустойки является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 13.3 договора, суд считает, что ответчик не доказал ее несоразмерность, а также исключительность случая.

Суд полагает, что указанный пункт договора и процент неустойки не может свидетельствовать о ее несоразмерности, определенный размер неустойки не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Учитывая изложенное в совокупности, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически неверным. При расчете пени истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Судом произведен расчет пени за период с 04.09.2023 года по 09.10.2024 года с учетом статей 191, 193 ГК РФ и п. 13.3 договора, размер неустойки составил 984 827 руб. 78 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 984 827 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 401 руб. 60 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Принять отказ ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части обязания ООО "СтройИнвестПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнить условия договора №РТС231А230144-Д от 10.05.2023 года в полном объеме.

Производство по делу № А08-10973/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройИнвестПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 250 497 руб. 38 коп., неустойку за период с 04.09.2023 года по 09.10.2024 года в размере 984 827 руб. 78 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 401 руб. 60 коп.

Возвратить ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья 	 Журавлева Т.С.