АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15981/2022

02 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично,

представителя истца – ФИО2 (по устному ходатайству)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А82-15981/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

 

о признании недействительными аукциона о проведении торгов и договора аренды 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительными торгов, проведенных 29.09.2021 № 190821/6583443/02, и договора аренды от 04.10.2021 № 42А/2021, заключенного Агентством и ФИО3 на основании постановления мэрии города Ярославля от 19.10.2020 № 1032 и протокола результатов аукциона от 29.09.2021 № 200. 

Иск основан на статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован несогласием истца с результатами аукциона.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, отказал в удовлетворении иска. 

Суды пришли к выводу о том, что истец не вправе претендовать на предоставление спорного земельного участка без проведения торгов; торги проведены организатором без существенных нарушений законодательства Российской Федерации, а потому договор аренды земельного участка, заключенный с единственным участником аукциона, не может быть признан недействительным. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов, поскольку пользовался спорным земельным участком до 2018 года. Предприниматель считает, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства, так как земельный участок передан для строительства, а не для хранения автотранспорта. Неучастие истца в торгах обусловлено изменением организатором адреса земельного участка, что не позволило Предпринимателю найти информацию о проведении торгов.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Агентство указало на законность принятых судебных актов, просило отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть ее в отсутствие представителя. Суд округа посчитал возможным удовлетворить ходатайство. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.04.2012 № 24103-и, по условиям которого арендодатель предоставлял за плату, а арендатор принимал в аренду и использовал 1391 квадратный метр земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 76:23:020410:14, расположенного по адресу город Ярославль, Заволжский район, улица 50 лет ВЛКСМ (рядом с домом 3 по улице Комарова, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, – автостоянки на 55 машино-мест.

Объект найма был передан арендатору по акту приема-передачи от 11.04.2012. 

Срок действия договора – с 26.03.2012 по 27.03.2013. После 27.03.2013 договор возобновлен на неопределенный срок. 

Агентство, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 02.11.2018 уведомило ФИО1 о прекращении срока действия договора аренды № 24103-и по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. 

Предприниматель предложил Агентству продлить срок действия указанного договора, однако получил отказ (письмо от 26.02.2019).

В последующем Предприниматель обратился к Агентству с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:020410:14 на прежних условиях. Письмом от 01.04.2019 № 3172 истцу предложено принять участие в аукционе на право заключения договора аренды. 

Поскольку земельный участок после прекращения договора аренды не был возвращен Предпринимателем арендодателю, в 2020, 2021 годах Агентство направило истцу расчеты размера платы за фактическое пользование земельным участком, на основании которых производились платежи. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу № А82-10217/2019 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к Комитету и Агентству о признании договора аренды от 11.04.2012 № 24103-и возобновленным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № А82-17606/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об обязании Агентства заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 1391 квадратный метр, с кадастровым номером 76:23:020410:14. 

В обоих случаях суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 11.04.2012 № 24103-и прекратил свое действие в связи с направлением Предпринимателю письма от 02.11.2018 № 9888 с уведомлением о прекращении срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании постановления мэрии города Ярославля от 19.10.2020 №1032 и протокола о результатах аукциона от 29.09.2021 № 200 между Агентством (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 04.10.2021 № 42а/2021. 

Согласно указанному договору арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 1391 квадратный метр земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:020410:14  по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, земельный участок 14а. 

Вид разрешенного использования – хранение автотранспорта. 

Виды разрешенного использования объектов капитального строительства –многоэтажные наземные, подземные, полуподземные гаражи-стоянки для хранения легкового автотранспорта

Предприниматель не согласился с результатам аукциона, посчитал, что данным договором нарушено его преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. 

Довод заявителя о нарушении договором от 04.10.2021 его преимущественного права на заключение договора аренды без проведения торгов, предусмотренного частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. 

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015. 

С 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 этой статьи. 

При отсутствии совокупности условий предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что договор аренды между Агентством и Предпринимателем был заключен 11.04.2012 без проведения аукциона, по истечении срока его действия был возобновлен сторонами на неопределенный срок и прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения уведомления Агентства от 02.11.2018 № 9888, то есть после вступления в законную силу нормы об обязательном проведении торгов (после 01.03.2015). Таким образом, соблюдение требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации является обязательным. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка Предпринимателю без проведения торгов. 

Позиция кассатора о нарушении Агентством порядка проведения аукциона также является необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что при опубликовании информации о проведении аукциона было заявлено о допустимости строительства на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020410:14. В извещении о проведении аукциона от 21.08.2021 (лист дела 22) указаны основные виды использования объектов капитального строительства, допустимые параметры разрешенного строительства.

Довод об изменении адреса земельного участка, как основание для признания торгов недействительными, истцом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, а потому не может быть оценен судом кассационной инстанции, который не имеет полномочий на установление новых обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументами заявителя не опровергаются выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не подтверждается нарушение норм материального и (или) процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, или о наличии судебной ошибки. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А82-15981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова