ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«10» февраля 2022 года                                                  Дело № А43-1382/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года по делу № А43-1382/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления №515-05-238-2020 от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Кстовского отдела (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, и представления №515-05-238-2020 от 14.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного начальником Кстовского отдела (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 №24/21-УК сроком действия по 31.12.2023, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 26.06.2009 № ВСГ 3785102

от административного органа: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее – заявитель, ООО «КДУК») с заявлением о признании незаконными и отмене постановления №515-05-238-2020 от 14.01.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Кстовского отдела (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, и представления №515-05-238-2020 от 14.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного начальником Кстовского отдела (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ответчик, ГЖИ НО). 

Решением от 14 декабря 2021 года  заявленные требования ООО «КДУК» удовлетворены частично, признано незаконным и отменено представление №515-05-238-2020 от 14.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное начальником Кстовского отдела (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области. В удовлетворении остальных требований ООО «КДУК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КДУК» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1382/2021 от 14 декабря 2021 года в части отказа в признании незаконным и отмене постановления №515-05-238-2020 от 14.01.2020г. отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым признать незаконными и отменить Постановление Кстовского отдела ГЖИ Нижегородской области №515-05-238-2021 от 14.01.2021г. либо снизить размер административного штрафа до 125000 рублей.

По мнению ООО «КДУК», судом не в полной мере были выяснены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании приказа начальника Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.12.2020 №515-05- 238-2020 в отношении ООО «КДУК» проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращениях о нарушениях обществом лицензионных требований, а именно: неисправность кровельного покрытия над квартирой №73 МКД №24 по ул. 2 мкр-н г. Кстово Нижегородской области. 

В ходе проверки ГЖИ НО установлено, что  при визуальном осмотре жилого помещения №73 МКД №24 по ул. 2 микрорайон г. Кстово Нижегородской области в спальной комнате видны многочисленные следы почернения на потолке (в районе несущей внутренней стены дома). 

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 29.12.2020 №515-05-238-2020. 

Усмотрев в деянии ООО «КДУК» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом ГЖИ НО 30.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении №515- 05-238-2020. 

Данный протокол составлен в присутствии представителя ООО «КДУК»,  которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. 

14 января 2021 начальником Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в присутствии представителя ООО «КДУК» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №515-05-238-2020, в соответствии с которым ООО «КДУК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 149 000 рублей. 

Кроме того, ООО «КДУК» выдано представление от 14.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №515-05- 238-2020. 

Не согласившись с постановлением и выданным на его основе представлением, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, ООО «КДУК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением. 

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «КДУК» имеется состав административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, установленный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения. Признавая  представление незаконным, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

В рассматриваемом случае проверка проведена Инспекцией на основании поступившего обращения собственника (потребителя) жилого помещения многоквартирного дома, в связи с чем, вопреки доводам заявителя об обратном, грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных Правительством Российской Федерации. 

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «КДУК» является ответственным лицом за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: многоквартирного дома № 24 по ул.2 микрорайон г.Кстово Нижегородской области.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) - в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию: самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией); путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491). 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома. 

Пунктом 1.1 Правил №170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. 

В рассматриваемом случае в ходе проведенной 29.12.2020 проверки, ГЖИ НО установлены многочисленные следы почернения на потолке в районе несущей внутренней стены дома в спальной комнате квартиры № 75 многоквартирного дома № 24 по ул.2 микрорайон г.Кстово Нижегородской области из-за неисправности ограждающей конструкции (кровли), поскольку  ООО «КДУК» не приняло надлежащих мер по соблюдению лицензионных требований многоквартирного дома № 24 по ул.2 микрорайон г.Кстово Нижегородской области и нарушило пункта 4.10.5.2 Правил № 170.

Пунктом 4.10.5 Правил №170 предусмотрена теплоизоляция ограждающих конструкций. Теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем: устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; просушки отсыревших участков стен и крыш; утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.; просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен; ремонта кровельного покрытия. 

При капитальном ремонте или реконструкции зданий допускается устраивать специальную систему вентиляции чердачных помещений и подкровельного пространства бесчердачных крыш (пункт 4.10.5.2 Правил №170). 

Доводы ООО «КДУК»  о том, что ГЖИ НО не была достоверно установлена причина образования темного налета на обоях, а также не был достоверно установлен период их образования судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку факт данного правонарушения установлен в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43- 1535/2021 от 30.06.2021, вступившего в законную силу и имеющего, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены в данной части на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется. 

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку общество, как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства. 

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. 

Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности. 

Доводы ООО «КДУК» о том, что постановление подлежит изменению в части назначения суммы административного штрафа до 125 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Санкция оспариваемым постановлением назначена ООО «КДУК» в размере ниже минимального, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу. 

Пунктом 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку материалами дела подтверждается наличие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года по делу № А43-1382/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

 А.М. Гущина