ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21221/2021-ГК

Дело № А40-249132/20

г. Москва

12 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года 

по делу № А40-249132/20, принятое судьей Е.В. Немтиновой в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный дом»

(ОГРН: 

<

***>; 119331, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Менеджмент Коммерциализация» 

(ОГРН: 

<

***>; 121069, 

<

...>, эт 5 оф 502 комн 14)

о взыскании 453 000 рублей задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный дом» (далее – ООО «Серебряный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Менеджмент Коммерциализация» (далее – ООО «Прайм Менеджмент Коммерциализация», ответчик) о взыскании 453 000 рублей, в том числе 300 000 рублей страхового депозита, 153 000 рублей арендной платы за апрель 2020 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на доказанные обстоятельства получения ответчиком денежных средств, когда арендованное помещение невозможно было использовать по назначению, ввиду чего оплаченная ответчику арендная плата подлежит возврату истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.08.2019 ООО «Прайм Менеджмент Коммерциализация» (арендатор) и ООО «Серебряный дом» (субарендатор) заключили на срок до 23.07.2020 договор № 26-КДС-КАП/2019 субаренды нежилого помещения общей площадью 10 кв.м (далее – договор), расположенного на первом этаже в здании торгового центра по адресу: Москва, Каширское шоссе, 61Г (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 23.08.2019).

Помещение передано субарендатору по акту от 16.09.2019. Платежи и расчеты регламентированы разделом 3 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная фиксированная плата составляет      150 000 рублей в месяц (за исключением периода с 1 по 31 декабря, в который размер фиксированной платы составляет 165 000 рублей в месяц), а также коммунальные платежи в размере 3 000 рублей в месяц. 

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислить страховой депозит в размере 300 000 рублей; данная обязанность истцом выполнена (платежное поручение от 29.08.2019 №1116).

ООО «Серебряный дом» 08.06.2020 уведомило ответчика об отсутствии намерений продлять договор аренды; договор прекратил свое действие 07.07.2020 в связи с отказом ответчика от его исполнения; имущество возвращено ответчику по акту от 07.07.2020; правовые основания для удержания перечисленного истцом обеспечительного платежа в размере 300 000 рублей у ответчика отсутствуют; кроме того, поскольку торговый центр в апреле 2020 не функционировал (в связи с Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 года «Об объявлении в Российской федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», мерами, принимаемыми органами государственной власти РФ и субъектов РФ, а также нормативными актами органов местного самоуправления, с 28 марта 2020 года введены различные ограничительные меры), о чем ответчик письменно уведомлял истца, перечисленные в счет оплаты арендной платы за апрель 2020 денежные средства в размере 153 000 рубля (платежное поручение от 13.03.2020 № 306) должны быть возвращены истцу.

Уведомлением от 03.07.2020 арендатор проинформировал субарендатора о расторжении договора аренды 07.07.2020, указав на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению арендной платы за май, июнь и июль 2020 (в материалы дела представлены требования о погашении задолженности, направленные субарендатору).

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.7 договора арендатор вправе удержать у себя сумму страхового депозита, в том числе в случае, если договор расторгается досрочно по инициативе/вине субарендатора, что в настоящем случае имело место. 

Пунктом 9.3 договора также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств, страховой депозит не подлежит возврату субарендатору. 

Стороны добровольно согласовали в пунктах 3.5.7 и 9.3 договора данное право арендатора на удержание страхового депозита.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, что послужило основанием для расторжения договора субаренды арендатором по вине субарендатора, ответчик правомерно удержал у себя сумму страхового депозита в размере 300 000 рублей.

В отношении внесенной истцом арендной платы в общей сумме 153 000 рублей за апрель 2020 года суд первой инстанции установил, что место размещения не выбывало из владения и пользования субарендатора (в т.ч. в связи с отсутствием оснований для этого) и субарендатор вплоть до 07.07.2020 использовал место размещения, в том числе для размещения своего имущества, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец был лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом в спорный период с учетом введенных ограничительных мер.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не обращался к ответчику с требованиями об уменьшении арендной платы, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны договора аренды были вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее уменьшение уплаты арендных платежей, не предполагающее освобождение от уплаты арендных платежей полностью, ввиду чего оснований для возврата 153 000 рублей арендной платы за апрель 2020 года не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, введение ограничительных мер не подразумевает и не означает прекращения прав в отношении места размещения в целом, не лишает субарендатора прав пользования и владения местом размещения, а также не подразумевает ограничения прав субарендатора на доступ в место размещения.

Вместе с тем, истцом не опровергнуты обстоятельства того, что место размещения не выбывало из его владения и пользования (в т.ч. в связи с отсутствием оснований для этого) и субарендатор вплоть до 07.07.2020 использовал место размещения, в том числе для размещения своего имущества.

ООО «Серебряный дом», распоряжаясь своими правами, 08.06.2020 уведомило ответчика об отсутствии намерений продлять договор аренды.

В соответствии с пунктом 3.5.7 договора арендатор вправе удержать у себя сумму страхового депозита, в том числе в случае, если договор расторгается досрочно по инициативе/вине субарендатора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, стороны спорного договора установили, что при одностороннем расторжении договора субарендатором, страховой депозит не возвращается.

Кроме того, сам арендатор уведомлением от 03.07.2020 уведомил субарендатора о расторжении договора аренды 07.07.2020, тогда как пунктом 9.3 договора также предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств, страховой депозит не подлежит возврату субарендатору.

Ввиду изложенных обстоятельств, оснований для возврата 300 000 рублей страхового депозита ответчиком истцу не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу      № А40-249132/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко