Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-264109/22-139-2095

24 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года                                                       

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года                                                       Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-М" (142116, Московская область, Подольск город, Сельхозтехника поселок, Домодедовское шоссе, дом 5, здание комбайновое депо, офис 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элевит" (150042, Ярославская область, Ярославль город, ФИО2 

<

...> литера ББ1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 795 598 руб. 36коп.

при участии: 

от истца  – ФИО3, дов. от 08.11.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элевит"  (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 795 598 руб. 36коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор №03-АТС-22 от 23.05.2022 г. на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее по тексту Договор).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать /слуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором Истец взял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Заказчик.

В свою очередь Ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работы (оказанные услуги) и своевременно и в полном объеме произвести оплату за оказанные услуги (подпункт 3.3.4. Договора).

Перечень выполняемых работ (оказанных услуг), сроки выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость указывается в заказ-нарядах, которые оформляются на основании заявок Ответчика (п.п. 2.1. и 2.2., подпункты 3.1.2. Договора).

Документом, подтверждающим надлежащее выполнение истцом выполненных работ, согласно пункта 2.5.Договора является акт выполненных работ, которые стороны должны подписать не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания выполнения работ.

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, он должен направить в адрес исполнителя мотивированный отказ. Если мотивированный отказ не будет направлен в адрес исполнителя в течение 3 рабочих дней, услуги исполнителя по Договору считаются выполненными надлежащим образом (пункт 2.6. Договора).

Согласно записи в заказ-нарядах и актах выполненных работ (УПД статус 1: счет-фактура и передаточный документ (акт)) Ответчик принял автомобили из ремонта, претензий к качеству, объемам и срокам выполненных работ, Ответчиком при приеме автомобилей заявлено не было, претензий в отношении объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости в адрес Истца не поступало.

Ответчик обязался оплатить работу, запасные части и расходные материалы в срок не позднее 25 (двадцати пяти) дней со дня подписания акта выполненных работ и получения оригиналов документов (пункт 5.2. Договора), Согласно п.5.5. Договора моментом исполнения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт банка Исполнителя. 

Истец указывает, что в нарушении взятых на себя обязательств Ответчик не оплатил выполненные ом и принятые Ответчиком работы. Истцом было получено гарантийное письмо исх. № 32 от 07.10.2022 года в котором Ответчик обязался погасить сумму 3 586 695, 53 рублей по следующему графику: в период с 11.10.2022 по 13.10.2022 - 750 000 рублей; в период с 24.10.2022 по 24.10.2022 - 1 200 000 рублей; в период с 14.11.2022 по 15.11.2022- 1 000 000 рублей; в период с 23.11.2022 по 25.11.2022 - 636 695,53 рублей.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 4 295 598 рублей 36 копеек.

По состоянию на 31.11.2022 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 795 598 рублей 36 копеек, что подтверждается Актом сверки расчетов за период 9 месяцев 2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 795 598 руб. 36коп. подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 408, 421 , 708, 711, 720, 721, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элевит" (150042, Ярославская область, Ярославль город, ФИО2 

<

...> литера ББ1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Авто-М" (142116, Московская область, Подольск город, Сельхозтехника поселок, Домодедовское шоссе, дом 5, здание комбайновое депо, офис 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 795 598 (три миллиона семьсот девяносто пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 36коп., а также расходы по оплате госпошлине в размере 41 978 (сорок одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ваганова