АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45520/2022

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 –  ФИО3  (доверенность от 01.04.2024), от кредитора ФИО4 –  ФИО5 (доверенность от 19.05.2023), от кредитора ФИО7 – ФИО6  (доверенность от  10.10.2023), в отсутствие должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А53-45520/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 706 213 рублей 26 копеек, из которых 5 200 тыс. рублей основного долга, 1 723 265 рублей 75 копеек процентов, 1 782 947 рублей 51 копейка неустойка (уточненные требования).

Определением суда от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, требование ФИО7 в размере 8 706 213 рублей 26 копеек, из которых 5 200 тыс. рублей основного долга, 1 723 265 рублей 75 копеек процентов, 1 782 947 рублей 51 копейка неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении 1 782 947 рублей 51 копейки неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, у кредитора отсутствует регулярный доход, за счет которого он мог совершать повседневные расходы на содержание себя и своей семьи. Является ошибочным вывод судов о том, что отсутствие в МИФНС России № 4 по Ростовской области сведений о доходах ФИО7 свидетельствует об отсутствии налоговых агентов, производящих удержание налога с сумм дохода, так как отсутствие налоговых агентов свидетельствует, прежде всего, об отсутствии источника дохода у заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу  кредитор ФИО4 поддержал доводы жалобы. Кредитор ФИО7 в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и кредитора ФИО4 поддержали доводы жалобы. Представитель кредитора ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.07.2023. 

Решением суда от 20.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 

ФИО7 (займодавец) и должник (заемщик) 05.02.2021 заключили договор займа, п условиям которого займодавец и заемщик устанавливают задолженность заемщика перед займодавцем в размере 5 200 тыс. рублей, образовавшуюся на дату подписания договора в результате ранее полученных займов и зачета взаимных требований, а также передаче денежных средств в размере 3 257 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Сумма дополнительного займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, размер процентов по договору составляет 14 процентов годовых от займа в размере 5 200 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец передает заемщику займ в размере 3 257 тыс. рублей в срок до 05.02.2021, и возвращает расписки полученные ранее. Факт передачи денежных средств и признание ранее образовавшейся задолженности удостоверяется распиской заемщика в получении займа в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 14 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления дополнительного займа, до дня возврата займа включительно.         В материалы дела представлена расписка в получении суммы займа от 05.02.2021, в соответствии с которой должник получил от ФИО7 5 200 тыс. рублей.

Указав, что должник не исполнил в полном объеме обязательства, кредитор обратился в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 40, 50, 71, 100, 134, 137, 142, 213.1, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В подтверждение финансовой возможности представить заем должнику ФИО7 представил договор купли-продажи жилого помещения и доли в земельном участке от 26.09.2020, договор купли-продажи от 02.08.2019, договор купли-продажи жилого помещения и доли в земельном участке от 19.02.2020.

В соответствии с договором купли-продажи помещения и доли в земельном участке от 26.09.2020, ФИО7 продал ФИО9 жилое помещение № 14, комнаты № 1, 2, 3, 5, 6, 4х, общей площадью 32.2 кв. м, кадастровый номер 61:44:0071348:105, расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

...> долю в земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071348:17, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 461 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 2 100 тыс. рублей (стоимость жилого помещения 1 900 тыс. рублей; стоимость 1/17 доли в земельном участке 200 тыс. рублей).

Согласно пунктом 2.2 договора, оплата стоимости имущества в полном объеме производится покупателем наличным образом в момент подписания названного договора.

Также представлен договор купли-продажи от 02.08.2019, по условиям которого ФИО7 продал ФИО10 квартиру общей площадью 30,6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071348:97, расположенную по адресу: 

<

...>, жилое помещение № 16, комн. № 20, 21, 22, 23, 24х.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость объекта составляет 2 200 тыс. рублей. 

Согласно пункту 2.2.1 договора, часть стоимости объекта в сумме 608 тыс. рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя.

Часть стоимости объекта в сумме 1 592 тыс. рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных следующим лицам: ФИО10, ФИО11 в соответствии с кредитным договором от 02.08.2019 № 306748 (пункт 2.2.2 договора).

ФИО7 и ФИО12, ФИО13 19.02.2020 заключили договор купли-продажи жилого помещения и доли в земельном участке, по условиям которого продавец передал в совместную собственность, а покупатели приняли в совместную собственность объекты недвижимого имущества: жилое помещение № 15, комн. № 13, 15, 16, 17, 14 х, общей площадью 30,6 кв. м, кадастровый номер 61:44:0071348:99, расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: 

<

...> долю в земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071348:17, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 461 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества определена сторонами в 2 050 тыс. рублей (стоимость жилого помещения 1 800 тыс. рублей, стоимость 1/17 доли в земельном участке 250 тыс. рублей).

Оплата стоимости имущества производится наличным образом в момент подписания названного договора (пункт 2.2 договора).

Таким образом, с августа 2019 по сентябрь 2020 года кредитор получил доход в результате отчуждения недвижимого имущества в размере 6 350 тыс. рублей.

По договору от 02.08.2019 денежные средства в размере 608 тыс. рублей оплачены наличными денежными средствами; данный факт подтверждается отметками о получении денежных средств за имущество, переход права собственности на которое к покупателям зарегистрирован и подтверждается соответствующими отметками, вторая часть оплачена в безналичном порядке платежном поручением от 09.08.2019 № 367158 (на сумму 1 592 тыс. рублей).

Суды отклонили доводы о том, что согласно выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, следует, что в этот же период ФИО7 приобреталось иное недвижимое имущество, а именно: по договору приобретены земельный участок 61:44:0080510:228 и здание жилое 61:44:0080510:598, а также, что согласно ответа ГИБДД ФИО7 в марте и июле 2020 приобретались транспортные средства, поскольку наличие у кредитора большого количества имущества свидетельствует о финансовой состоятельности кредитора.

С 02.09.2019 по 05.02.2021 ФИО7 также отчуждал транспортные средства.

Учитывая ответы регистрирующих органов от 30.12.2023 № 30/Р/1-47525, от 29.12.2023 № 23-21-Исх/13621, суды пришли к выводу о том, что кредитор за спорный период поочередно отчуждал, а также приобретал большое количество объектов недвижимого имущества, транспортные средства, что свидетельствует о финансовой возможности кредитора предоставить должнику в займ денежные средства

Кроме того, с 18.10.2012 ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка от 08.02.2024).

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету, согласно которой обороты по счету составляют более 14 млн рублей.

В материалы обособленного спора кредитор представил доходы супруги ФИО14 от продажи квартиры по договору купли-продажи от 06.05.2019, в соответствии с которым, стоимость имущества составила 1 750 тыс. рублей.

Указанные денежные средства размещены на счете; данный факт подтверждается договором вклада от 13.05.2019.

Проанализировав указанные документы, суды пришли к выводу о том, что данные документы также подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности.

Кроме того, должник не опроверг факт подписания договора займа, расписки о получении денежных средств, не раскрыл причины подписания этих документов, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик и должник являлись взаимозависимыми лицами, аффилированными между собой, что сделки заключены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам иных независимых кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах расписка, а также заключенный договор займа от 05.02.2021 приняты судами как доказательство передачи должнику денежных средств и реальности договорных отношений.

Обосновывая экономическую целесообразность предоставления займа должнику, кредитор указал, что в 2019 – 2020 годах ФИО7 и должник занимались грузоперевозками; должник и ранее брал у кредитора под расписку денежные средства. В 2021 году должник вновь обратился к кредитору за оказанием финансовой помощи, попросив в займ 4 млн рублей.

Ранее возникшую задолженность стороны решили учесть без уплаты процентов в сумме 1 943 тыс. рублей и кредитор выдал должнику займ на сумму 3 257 тыс. рублей, заключив при этом договор займа от 05.02.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Факты получения должником денежных средств подтверждается распиской и должником не оспорены. Заявлений о фальсификации доказательств, представленных ФИО7, в установленном законом порядке не заявлено, доказательств аффилированности материалы дела не содержат, такие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие объективных доказательств финансовой возможности кредитора предоставить заемные денежные средства, суды пришли к выводу о доказанности факта существования между сторонами реальных правоотношений по договору займа и наличии оснований для включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов должника. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Суды включили требование ФИО7 в размере 8 706 213 рублей 26 копеек, из которых 5 200 тыс. рублей основного долга, 1 723 265 рублей 75 копеек процентов, 1 782 947 рублей 51 копейка неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования об установлении 1 782 947 рублей 51 копейки неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А53-45520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.О. Резник