АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6003/2020

26 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия (действия),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (далее – ООО «ЖЭУ 10», заявитель, Общество) обратилось в суд с уточненным заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Финансовое управление, ответчик), выразившегося в неисполнении решения суда по исполнительному листу по делу №А29-3023/2019 в течение 3 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2020, отложено на 29.07.2020, назначено на 28.08.2020, которое отложено до 29.09.2020, 29.10.2020, 26.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Финансовое управление и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 по делу №А29-3023/2019, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019,  с Муниципального образования ГО «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО «Воркута» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «ЖЭУ 10» взыскано 1 432 878 руб. 97 коп. задолженности, 516 222 руб. 21 коп. пеней за период с 01.05.2017 по 11.03.2019, пени, исчисленные на сумму задолженности (1 432 878 рублей 97 копеек) по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.03.2019 и по день фактической её оплаты, а также 32 669 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

Арбитражным судом Республики Коми для принудительного исполнения 06.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030824118.

ООО «ЖЭУ 10» 26.11.2019 обратилось в Финансовое управление с заявлением о перечислении денежных средств по вышеуказанному исполнительному документу.

Уведомлением от 26.02.2020 № 893 Финансовое управление сообщило ООО «ЖЭУ 10» о невозможности исполнения судебного акта в трехмесячный срок в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований.

Полагая, что установленный законом трехмесячный срок для исполнения требований, изложенных в судебном акте, истек, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бюджетным законодательством, включающим как Бюджетный кодекс РФ (далее - БК РФ), так и муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения и принимаемые органами местного самоуправления в пределах их компетенции, определен, среди прочего, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статья 2 БК РФ).

По смыслу статьи 6 БК РФ под бюджетом понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. На основании статьи 10 БК РФ разновидностью бюджетов является местный бюджет.

По смыслу статей 65, 69 БК РФ расходы бюджета формируются и производятся через бюджетные ассигнования, то есть, посредством использования объемов денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств. К бюджетным ассигнованиям относятся, среди прочего, ассигнования на исполнение судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

На основании пункта 1 статьи 153 БК РФ к полномочиям законодательных (представительных) органов отнесено рассмотрение и утверждение соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 БК РФ исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов.

В соответствии со статьей 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования, а организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган и осуществляется им, в частности, на основе сводной бюджетной росписи.

В статье 217 БК РФ закреплены требования к сводной бюджетной росписи.

Так, установлено, что сводная бюджетная роспись утверждается и изменяется руководителем финансового органа, ее показатели должны соответствовать закону (решению) о бюджете.

Вместе с тем, сводная бюджетная роспись может быть изменена по решению руководителя финансового органа в отсутствие изменений закона (решения) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В статьях 242.1, 242.2, 242.5 БК РФ установлен порядок обращения взыскания на средства бюджета при исполнении судебных актов по искам к муниципальному образованию и муниципальному казенному учреждению.

Из пункта 4 статьи 242.2 БК РФ следует, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, определенный действующим законодательством порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, заключается в их исполнении за счет выделенных соответствующему получателю лимитов бюджетных обязательств, а при их недостаточности - за счет выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств. В том числе, посредством внесения изменений в сводную бюджетную роспись в установленных БК РФ случаях.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, при недостаточности у муниципального образования предусмотренных решением представительного органа данного муниципального образования на текущий финансовый год денежных средств для обеспечения исполнения выданного судом исполнительного документа финансовый орган указанного муниципального образования, организующие исполнение исполнительного документа, вправе и одновременно обязаны совершить следующие действия:

1) уведомить представительный орган муниципального образования о недостаточности утвержденных бюджетом на текущий финансовый год денежных средств для исполнения исполнительного документа, выданного судом, и внести предложения по соответствующей корректировке размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов;

2) внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования, направленные на перераспределение расходов, предусмотренных данной росписью на цели исполнения исполнительных документов, с тем, чтобы предусмотреть расходы на исполнение конкретного исполнительного документа.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации усматриваются основания считать, что ответчиком допущено оспариваемое Обществом незаконное бездействие.

Судом установлено, что выданный Арбитражным судом Республики Коми 06.11.2019 исполнительный лист по делу №А29-3023/2019 серии ФС 030824118 предъявлен Обществом в Финансовое управление 26.11.2019, исполнение по которому должно быть совершено в срок до 26.02.2020, однако судебный акт исполнен лишь частично на 70 000 руб. Более того, указанная сумма была перечислена уже с нарушением срока (30.03.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020, имеющем, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела, с Финансового управления АМО ГО «Воркута» в доход федерального бюджета взыскан  судебный штраф в размере 30 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 по делу А29-3023/2019.

Судами установлено, что по состоянию на 15.11.2019 на осуществление выплат по требованиям, предъявленным к казне Муниципального образования, в бюджетной росписи Финансового управления было предусмотрено 110 000 000 руб., из которых были оплачены 265 исполнительных листов на общую сумму 88  461 113  руб. (то есть  значительно меньше предусмотренной в этих целях суммы), переписка Администрации Муниципального образования с органами государственной власти Республики Коми по поводу выделения Муниципальному образованию дополнительной финансовой помощи сама по себе не свидетельствует об отсутствии у муниципального образования денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, как не свидетельствует и о том, что меры, принимаемые муниципальным образованием для восполнения дефицита его бюджета, носили достаточный и исчерпывающий характер.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, ссылки Финансового управления на недостаточность бюджетных ассигнований, а также принятие всех возможных и необходимых мер для исполнения судебного акта в срок, являются несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам ответчика судебный акт о наложении судебного штрафа не является идентичным по основаниям и предмету с рассматриваемым спором в рамках настоящего дела. В связи с чем основания для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ предусматривают обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы государственной власти и местного самоуправления, исполнение судебного акта является неотъемлемым элементом судебной защиты и возлагает на государство обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О предусмотрена обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек), а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П императивно закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

Таким образом, законодатель предусматривает обязательность исполнения судебного акта в кратчайший срок и не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Как следует из пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 309-КГ16-6662 указано, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности перераспределения Финансовым управлением расходов внутри одного вида бюджетной росписи в целях исполнения исполнительных документов без нарушения основных параметров бюджета, утвержденных представительным органом местного самоуправления, по независящим от ответчика причинам. 

При этом, исходя из представленной Управлением Федерального казначейства по Республике Коми информацией в рамках настоящего дела, на лицевых счетах Финансового управления, открытых в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, имелись средства бюджета в спорный период, достаточные для погашения имеющейся задолженности перед ООО «ЖЭУ 10».

Учитывая, что руководитель Финансового управления имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, суд полагает, что ответчиком допущено бездействие по принятию данных мер при поступлении на исполнение спорного исполнительного листа. Доказательств невозможности перераспределения расходов внутри одного вида, как это предусмотрено нормами БК РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О в суд не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик совершил все возможные и зависящие от него действия, направленные на обеспечение исполнения рассматриваемого исполнительного документа, в связи с чем допустил при их исполнении бездействие.

В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления Финансовым управлением представительного органа муниципального образования о недостаточности утвержденных бюджетом на текущий финансовый год денежных средств для исполнения исполнительного документа, выданного судом, и внесении предложений по соответствующей корректировке размера бюджетных ассигнований, предусмотренных на цели исполнения исполнительных документов.

Письма Администрации МО ГО «Воркута» в адрес органов исполнительной власти Республики Коми такими документами не являются.

Заявляя доводы об отсутствии возможности погашения образовавшейся задолженности перед заявителем, Финансовое управление не учитывает обстоятельства, связанные с погашением в приоритетном порядке задолженности перед иными взыскателями, исполнительные документы по которым поступили в Финансовое управление позднее спорного исполнительного листа, представленного ООО «ЖЭУ 10» (в частности, ФИО2 – исполнительные листы от 07.12.2019, МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» - исполнительный лист от 27.12.2019) (т. 2 л.д. 45, 57). При этом очередность удовлетворения требований по этим исполнительным документам не отличается.

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Воркута», выразившегося в неисполнении в течение 3 месяцев исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-3023/2019.

Обязать Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                           П.Н. Басманов