﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29007/2019

г. Красноярск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Альфа»): Рудиша В.А., представителя на основании доверенности от 12.12.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска): Мотыженец Е.В., представителя на основании доверенности от 22.01.2020 № 9 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до и после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком»): Заходященко М.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 № 1/2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря 2019 года по делу №  А33-29007/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 2460001399, ОГРН 1022401798209, далее – заявитель, общество, ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025далее – ответчик) о признании незаконным и отмене предписания № 486-гх от 17.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»); общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (далее – ООО УК «Домком»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу № А33-29007/2019 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 1, 2 предписания Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 17.09.2019 № 486-гх. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альфа» и Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Альфа» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным пункта 3 предписания от 17.09.2019 № 486-гх и принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявления ООО «Альфа» удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- акт раздела границ эксплуатационной ответственности не является документом, порождающим право владения имуществом, а является составной частью договора о технологическом присоединении объекта капитального строительства к инженерным сетям;

- в материалах отсутствует выписка из Росреестра, подтверждающая, что правообладателем канализационной сети является ООО «Альфа»; ООО «Альфа», являясь застройщиком объекта долевого строительства, не могло и не может стать владельцем, в том числе и канализационной сети.

ООО УК «Домком» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альфа» в котором соглашается с доводами заявителя, полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал ООО «Альфа» владельцем канализационной сети.

Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Альфа», в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает, что доводы об отнесении инженерных сетей, в части не относящейся к общедомовому имуществу, противоречит действующему законодательству, созданные для обслуживания нескольких домов инженерные сети не соответствуют определению объекта долевого строительства, полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законно и обоснованно, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Департамент городского хозяйства в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания от 17.09.2019 № 486-гх, а также в части распределения судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указывает на то, что собственники инженерных коммуникаций обязаны содержать свое имущество. ООО «Альфа», являясь эксплуатирующей организацией инженерных сетей, не предприняло надлежащие меры для предотвращения аварийной ситуации, данное обстоятельство послужило образованию провала на автомобильной дороге. По вине ООО «Альфа» бюджет города вынужден нести убытки по устранению последствий аварийной ситуации на принадлежащем ООО «Альфа» имуществе.

ООО «Альфа» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором заявитель не согласился с доводами ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 18.06.2020. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 

В Департамент поступило обращение МКУ «УДИБ» по вопросу организации контрольных мероприятий в рамках компетенции Департамента в отношении ООО «Альфа» (ИНН 2460001399), допустившего бездействие в части надлежащего содержания, предотвращения возникновения аварийных ситуаций на принадлежащих данному юридическому лицу инженерных сетях (вн. №2280-удиб от 21.08.2019).

В рамках рассмотрения указанного обращения в соответствии с выданным заданием №о/4-дгх от 26.08.2019 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, уполномоченными должностными лицами Департамента проведены контрольные мероприятия по осмотру территории на участке автомобильной дороги по ул. проспект 60 лет образования СССР в районе жилого дома    № 43/2 по ул. проспект 60 лет образования СССР остановка общественного транспорта «Снегири», на предмет соблюдения обязательных требований субъектами муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Красноярского края, муниципальных правовых актов города Красноярска в области использования автомобильных дорог в границах городского округа.

При осмотре указанной территории установлено, что на участке автомобильной дороги по ул. проспект 60 лет образования СССР в районе жилого дома № 43/2, остановка общественного транспорта «Снегири» имеется провал дорожного покрытия размером около 4 x 8 метров.

Место расположения провала соответствует схематически месту расположения сетей канализации, принадлежащих ООО «Альфа» (ИНН 2460001399), что подтверждается актом раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 02.10.2012 № КЦО-1/11641, планом размещения сетей.

Указанный провал создает угрозу безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.

Владельцем автомобильной дороги МКУ «УДИБ» место провала огорожено бетонными блоками, установлена соответствующая предупреждающая дорожно-знаковая информация. Организована работа по ликвидации провала.

На месте составлен акт осмотра территории, произведена фотосъемка.

По имеющейся в Департаменте информации установлено, что указанный провал образовывается на данном участке автомобильной дороги каждый год, устраняется силами подрядных организаций в рамках действующих муниципальных контрактов.

Учитывая размеры и место нахождения провала (на участке автомобильной дороги), ежегодную периодичность появления провала, данный участок представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, участников дорожного движения, требовалось незамедлительное обследование сетей их владельцем для устранения причин проседания дорожного покрытия путем ликвидации аварийной ситуации на сетях, либо ремонта (устройства) усиленной плиты перекрытия в районе смотрового колодца.

Принимая во внимание бездействие ООО «Альфа» в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащих лицу инженерных сетей, по не принятию мер, направленных на предотвращение возникновения на них аварийных ситуаций, учитывая, что место провала расположено на автомобильной дороге и представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в соответствии подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, Департамент обратился в прокуратуру города с заявлением о согласовании организации и проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Альфа».

Решением первого заместителя прокурора города от 03.09.2019 внеплановая проверка в отношении ООО «Альфа» согласована.

В соответствии с приказом Департамента № 486-гх от 03.09.2019 с целью предупреждения, выявления и пресечение нарушений законодательства об автомобильных дорогах и поддержание технического состояния автомобильных дорог в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в отношении ООО «Альфа» проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 17.09.2019, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

1) в нарушение пунктов 2, 3 статьи 19, пункта 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ООО «Альфа» в результате ненадлежащей эксплуатации сетей канализации от КК-3 до КК-25 на участке автомобильной дороги по ул. проспект 60 лет Образования СССР в районе жилого дома № 43/2 по ул. проспект 60 лет образования СССР, остановка общественного транспорта «Снегири», не приняты меры по предотвращению возникновения и своевременному устранению возникших аварийных ситуаций, что повлекло проседание дорожного покрытия на данном участке улично-дорожной сети,

2) не заключен договор между МКУ «УДИБ» и ООО «Альфа», предусматривающий условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги.

По результатам проверки Департамент пришел к выводу, что ООО «Альфа» обязано принять меры к незамедлительному обследованию принадлежащих юридическому лицу сетей канализации от КК-3 до КК-25 на участке автомобильной дороги по ул. проспект 60 лет образования СССР в районе жилого дома № 43/2 по                  ул. проспект 60 лет образования СССР, остановка общественного транспорта «Снегири» с целью выявления и устранения причин провала дорожного покрытия. Для исключения в дальнейшем нарушений законодательства по эксплуатации сетей, заключить с владельцем автомобильной дороги договор с предусмотренными техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

На основании акта внеплановой проверки от 17.09.2019 Департаментом вынесено предписание № 486-гх от 17.09.2019, обязывающее ООО «Альфа»:

1) в срок до 19.09.2019 устранить нарушение, путем незамедлительной организации обследования сетей канализации от КК-3 до КК-25 на участке автомобильной дороги по ул. проспект 60 лет Образования СССР в районе жилого дома №43/2 по ул. проспект 60 лет образования СССР, остановка общественного транспорта «Снегири» с целью выявления и устранения причин образования провала дорожного покрытия. Устранить причины образования провала на указанных сетях. При выполнении работ руководствоваться действующими нормативными актами, техническими нормами, стандартами, в том числе, Порядком выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 № 4;

2) в срок до 27.09.2019 устранить нарушение, путем восстановления благоустройства на участке автомобильной дороги по ул. проспект 60 лет Образования СССР в районе жилого дома №43/2 по ул. проспект 60 лет образования СССР, остановка общественного транспорта «Снегири» после выполнения работ по выявлению и устранению причин образования провала. При выполнении работ руководствоваться действующими нормативными актами, установленными техническими нормами, стандартами.

3) в срок до 17.10.2019 устранить нарушение путем заключения с владельцем автомобильной дороги МКУ «УДИБ» договора, предусматривающего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцем сетей канализации от КК-3 до КК-25 размещенных в границах автомобильной дороги по             ул. проспект 60 лет Образования СССР при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации

Полагая, что предписание № 486-гх от 17.09.2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, процедура проведения внеплановой проверки и выдачи предписания соблюдена. Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Департамент пришел к выводу, что ООО «Альфа» допустило бездействие в части надлежащего содержания сетей канализации от КК-3 до КК-25, в результате чего на участке автомобильной дороги по ул. проспект 60 лет образования СССР в районе жилого дома № 43/2 образовался провал дорожного покрытия размером около 4 x 8 метров (глубиной около 15 см).

Место расположения провала соответствует схематически месту расположения вышеуказанных сетей канализации. Принадлежность сетей канализации ООО «Альфа» подтверждается актом раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 02.10.2012 № КЦО-1/11641.

Оспаривая предписание, ООО «Альфа» ссылается на то, что общество являлось застройщиком многоквартирного дома «Жилой 10-ти этажный домом, трансформаторная подстанция и инженерное обеспечение», расположенного по адресу: Красноярск, Советский район, III мкр. Жилого массива «Солнечный» почтовый адрес: пр-кт 60 лет образования СССР, 34, а, по окончании строительства по акту приема-передачи от 29.08.2012 передало указанный многоквартирный дом и наружные сети канализации протяженностью 1266 м.п. управляющей компании ООО «УК «ДомКом». Следовательно, спорные канализационные сети не принадлежат ООО «Альфа».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт приема-передачи от 29.08.2012 не подтверждает возникновение права собственности ООО «УК «ДомКом» на наружные сети канализации протяженностью 1266 м.п., поскольку из содержания акта следует, что имущество ООО «Альфа» передало ООО «УК «ДомКом» исключительно на обслуживание.

В материалы дела не представлено доказательств передачи права собственности на спорные канализационные сети ни ООО «УК «ДомКом», ни участникам долевого строительства. Заявитель нормативно не обосновал возможность принадлежности канализационных сетей, находящихся за пределами жилых домов, собственникам многоквартирного дома. Принятие на обслуживание управляющей компанией спорного имущества, само по себе не свидетельствует о том, что осуществляется управление общедомовым имуществом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный участок сетей канализации, расположенный за внешней границей стены многоквартирного дома, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции участок сетей канализации, находящийся в границах автомобильной дороги по ул. 60 лет образования СССР и обслуживающий целый микрорайон, не мог быть передан на обслуживание управляющей компании вместе с одним многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, после подписания акта от 29.08.2012, между ООО «Альфа» и ООО «КрасКом» 02.10.2012 составлен акт раздела границ эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, в котором спорный участок сетей канализации от КК-3 до КК-25 отнесен к эксплуатационной ответственности ООО «Альфа». Тот факт, что акт раздела границ эксплуатационной ответственности не является документом, порождающим право владения имуществом, а является составной частью договора о технологическом присоединении объекта капитального строительства к инженерным сетям, не изменяет вывод суда о том, что ни у собственников многоквартирного дома, ни у управляющей компании не возникло право владения на спорные канализационные сети. Данное право, несмотря на отсутствие государственной регистрации, имеется у застройщика, как у лица создавшего данный линейный объект.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что участок сетей канализации от КК-3 до КК-25 передан во владении либо в собственность других лиц, в частности, в муниципальную собственность, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно ООО «Альфа» является владельцем сетей канализации на участке от КК-3 до КК-25 и несет ответственность за их надлежащую эксплуатацию.

Довод о том, что указанные сети являются бесхозяйными, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно анализу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация нрав на недвижимое имущество проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер. Вместе с тем отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

С учетом приведенного нормативного регулирования, ссылка ООО «Альфа» на то, что право собственности на указанные сети канализации за данным юридическим лицом не зарегистрировано, сети не поставлены на баланс ООО «Альфа», в связи с чем они являются бесхозяйными, обосновано отклонена судом первой инстанции. ООО «Альфа» не отрицает, что указанные сети построены данным застройщиком, введены в эксплуатацию. Наличие действующего акта раздела границ эксплуатационной ответственности от 02.10.2012 подтверждает факт нахождения данного участка сетей в эксплуатации ООО «Альфа».

В соответствии с Регламентом взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 25.05.2011 № 510-ж принятие в муниципальную собственность бесхозяйного имущества носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 1.4 распоряжения администрации города Красноярска от 25.05.2011 № 510-ж, лица, которым стало известно об имуществе, не имеющем собственника или собственник которого не известен, лица, желающие отказаться от права собственности на имущество, обращаются с заявлением в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска либо в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - уполномоченный орган).

Вместе с тем, доказательств обращения ООО «Альфа» с заявлением об отказе от права собственности на данные сети канализации суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007        № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного закона прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

В нарушение указанных положений действующего законодательства договор между МКУ «УДИБ» и ООО «Альфа», предусматривающий условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги не заключен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 3 предписания от 17.09.2019 № 486-гх является законным и не нарушает прав заявителя.

Вместе тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушения, касающегося надлежащего содержания заявителем сетей канализации от КК-3 до КК-25, в связи с чем пункты 1 и 2 оспариваемого предписания являются незаконными.

В ходе проведения Департаментом осмотра автомобильной дороги выявлено наличие провала дорожного покрытия размером около 4 x 8 метров. Департаментом также установлено, что указанный провал образовывается на данном участке автомобильной дороги каждый год, устраняется силами подрядных организаций в рамках действующих муниципальных контрактов.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Департамента пояснил, что аварий на указанном участке инженерных сетей не выявлено, сообщений о наличии аварий не поступало, вместе с тем, учитывая, что инженерные сети заявителя схематически расположены под автомобильной дорогой (на глубине 5-8 метров), ответчик предположил, что причиной образований провалов в автомобильной дороге (глубиной             15 см ежегодно) являются протечки в сети канализации, образующиеся в весенний период.

Указанный довод ответчика, носящий предположительный характер, по мнению суда, не может являться доказательством невыполнения заявителем обязанности по надлежащему содержанию сетей канализации от КК-3 до КК-25. Доказательств наличия протечек (аварии) на указанном участке сети и их не устранении заявителем, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведена ссылка на нормативный акт, устанавливающий периодичность проведения обследования сетей канализации, и не приведены доказательства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей обязанности заявителем.

В этой связи, возложение на заявителя обязанности проведения незамедлительного обследования сетей канализации от КК-3 до КК-25 на участке автомобильной дороги с целью выявления и устранения причин образования провала дорожного покрытия, устранения причин образования провала на указанных сетях, а также последующего восстановления благоустройства на участке автомобильной дороги после выполнения работ по выявлению и устранению причин образования провала, является преждевременным и необоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически ответчиком на заявителя возложена обязанность выявить и установить причины повреждения автомобильной дороги в отсутствие доказательств того, что указанные повреждения возникли по причине аварии на участке сетей канализации (являющейся одной из возможных причин провала грунта, но не единственной).

Более того, пунктом 2 предписания на заявителя возложена обязанность восстановить благоустройство на участке автомобильной дороги (асфальтовое покрытие) после выполнения работ по выявлению и устранению причин образования провала, что является недопустимым в случае, если обнаружится, что провал вызван иными причинами, не связанными с эксплуатацией сети канализации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что устранение нарушений, отраженных в пунктах 1 и 2 предписания Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 17.09.2019 № 486-гх, носящих предположительный характер (не доказанных), не может быть вменено в обязанность заявителя. Таким образом, Департаментом не доказана законность и обоснованность пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал в указанной части оспариваемое предписание недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку оспариваемое предписание признано недействительным в части, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и взыскал их с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2019 года по делу № А33-29007/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.А. Иванцова

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег