АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10770/2017

г. Кострома

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

третье лицо – ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 18.08.2017 № АД 04-25/694 об административном правонарушении,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.10.2017; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.10.2017; 

ФИО5 по доверенности от 25.10.2017; 

от третьего лица – не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 № АД 04-27/694.

Третье лицо по делу – ФИО1

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела  и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В Костромское УФАС России поступило заявление ФИО1, из которого следует, что 27 февраля 2017 года ФИО1, как собственником садового участка №26 садового товарищества «Имени 16 съезда профсоюзов» в поселке Никольское, была подана заявка в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Костромаэнерго» на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, в ПАО «МРСК Центра» был представлен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «имени 16 Съезда профсоюзов» от 20.08.2016 года.

27 февраля 2017 года заявитель подписала договор об осуществлении технологического присоединения №41417826, цена по договору соответствовала 550 руб., указанная сумма по договору фактически оплачена заявителем, после подписания договора заявитель обратила внимание, что в технических условиях в обязанности заявителя входит в том числе:

п. 11.1 установка ж/б опоры, рядом с опорой ВЛИ-0,4 кВ, проектируемой ПАО «МРСК Центра» согласно разделу 10 ТТУ на границе земельного СТ «hm.XVI съезда профсоюзов СССР», с устройством крепления узла учета на опоре проектируемой ВЛИ-0,23 кВ , для присоединения натяжного зажима ответвления ВЛИ -0,23 кВ (п. 10.1.4 ТУ) ВЛИ -0.23 кВ должна быть выполнена без разрывов, визуально просматриваться, не иметь паек, скруток, соединительных коробок и др. на всем протяжении от опоры ВЛИ-0,4 кВ до узла учета.

Заявитель посчитав, что технические условия составлены с нарушением Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (Далее- Правила), обратилась в Костромское УФАС России.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу   пришел  к выводу  о нарушении  ПАО « МРСК Центра»-«Костромаэнерго»  требований  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее также Правила технологического присоединения, Правила), в том числе п.п. 16.3, 19, 25(1) по договору № 41417826 от 27.02.2017, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении  от 05 июня 2017 года № 04-25/694 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 августа 2017 г. У ФАС по Костромской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АД 04-25/694, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным.

ПАО «МРСК Центра»  указывает, что  при выполнении проектно-изыскательских работ Обществом установлен факт имеющегося у объекта действующего электрического питания от сетей садового товарищества,  поэтому  у сетевой организации отсутствовали основания как для заключения договора, так и последующего осуществления технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям Общества.

Поскольку  технологическое присоединение объекта заявителя осуществлено с использованием электрических сетей и другого общего имущества садоводческого товарищества, в отношении энергопринимающих устройств заявителя возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения.

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО «МРСК Центра»   направлено в суд исковое заявление  о признании договора  об осуществлении технологического присоединения  от 13.02.2017 № 41416807 недействительным. 

В рамках дела № 2-1442/2017 мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы рассмотрел требования Общества о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 27.02.2017 г. № 41417826 и 24.11.2017 г. вынес решение о признании данного договора недействительным

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

ПАО «МРСК Центра» считает, что  на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления у ФАС по Костромской области от 18 августа 2017 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АД 04-26/695, обстоятельства, связанные с нарушение требований положений п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии между Обществом и при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения от 13 февраля 2017 г. № 41416807, объективно существовали и должны были быть исследованы антимонопольным органом.

Суд, оценив материалы дела и  доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 указанных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

Пунктом 15 Правил N 861 определен порядок взаимодействия сетевой организации и заявителя (юридического или физического лица), намеренного осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению установлен пунктом 18 Правил N 861 и включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий (подпункт "а"), выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (подпункт "г").

При этом распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению между заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "а(2)" пункта 25 Правил N 861.

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно подпункту «г» пункта  25.1  Правил 25(1). в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Согласно пункту 19 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

 Материалами дела установлено, что в технических условиях для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, являющихся неотъемлемым приложением к проекту Договора от 27.02.2017 г. N 41417826 (далее - ТУ), в перечне выполняемых со стороны заказчика мероприятий указано выполнение обязательств за пределами границ земельного участка заявителя, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к  выводу о том, что общество нарушило порядок осуществления технологического присоединения объекта ФИО1. к электрическим сетям сетевой организации в части исполнения обязательства за пределами границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных правовых актов.

Наличие выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений Правил N 861 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспорено, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "МРСК Центра" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Позиция ПАО « МРСК Центра»- «Костромаэнерго» о том, что  договор признан недействительным, так как  заключен с нарушением законодательства, не опровергает наличия в его действиях события административного правонарушения.

Суд не принимает довод заявителя  о том, что антимонопольный орган  должен был при рассмотрении дела исследовать  обстоятельства,  связанные с нарушением однократности присоединения, поскольку  пунктом 3 Правил N 861 именно на сетевую организацию возложена обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно быть осведомлено о том, что нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме именно Общество как профессиональный хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений требований действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

 Более того, договор по технологическому присоединению заключен  27.02.2017, определение о   возбуждении дела  об административном правонарушении принято антимонопольным органом  23.05.2017, протокол об административном правонарушении составлен 05.06.2017,  исковое же заявление в Свердловский суд г. Костромы  о признании договора недействительным направлено  15.06.2017, только после составления  протокола об административном правонарушении, решение о признании договора недействительным принято судом  24.11.2017 (вступило в законную силу 24.12.2017), после  вынесения  административным органом  оспариваемого постановления от 18.08.2017. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении заявителем уже были выполнены свои обязательства по договору с ФИО1. 

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества ответчиком на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Между тем суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное ответчиком не доказано и в постановлении не отражено), характер совершенного административного правонарушения и его последствий, суд полагает, что оспариваемым постановлением Обществу необоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в 100000 рублей. Такой размер административного наказания в данном случае не соответствует характеру совершенного правонарушения и несоразмерен его тяжести.

В этой связи суд считает необходимым изменить размер назначенного ПАО «МРСК Центра» постановлением от 18.08.2017 № АД 04-25/694 наказания в виде административного штрафа, снизив его со 100000 рублей до 50000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК – Центра» «Костромаэнерго»  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 18.08.2017 № 04-25/694 по делу об административном правонарушении отказать.

Изменить назначенное публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» постановлением от 18.08.2017 № 04-25/694 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание, снизив его размер до 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                 А.В. Зиновьев