12035/2023-176820(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3304/2023

г. Оренбург

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ФИО2, г. Оренбург  

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Центр  экспертизы, оценки и кадастра», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Оренбург,  

2. ФИО3, г. Оренбург  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования  относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО  «Специализированный застройщик «Город», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ФИО4, г. Оренбург  

о признании договоров недействительными, применении  последствий недействительности сделки  

 При участии представителей сторон: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 31.08.2023,  удостоверение адвоката,  

от иных лиц: не явились, извещены. 

ФИО2, являясь единственным  участником общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Город», обратилась в  арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  экспертизы, оценки и кадастра», ФИО3 с  исковым заявлением, в котором просит:  

1. Признать Договор 114-ЦЭОК-08-20-ю/1 от 20.08.2020 года,  заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Город»  и ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» недействительным.  

2. Признать Договор 114-ЦЭОК-08-20-ю/2 от 20.08.2020 года,  заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Город»  и ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» недействительным  

3. Применить последствия недействительности сделок. 

4. Признать переход права по исполнению обязательства оплаты  по договору 114-ЦЭОК-08-20-Ю/1 от 20.08.2020 года, заключенному  между ООО «Специализированный застройщик «Город» и ООО  «Центр экспертизы, оценки и кадастра» к ФИО3  несостоявшимся.  

5. Признать переход права по исполнению обязательства оплаты  по договору 114-ЦЭОК-08-20-Ю/2 от 20.08.2020 года, заключенному  между ООО «Специализированный застройщик «Город» и ООО  «Центр экспертизы, оценки и кадастра» к ФИО3  несостоявшимся.  

Истцом 25.07.2023, в порядке, установленном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  просит:  

 1. Признать договор 114-ЦЭОК-08-20-ю/1 от 20.08.2020 года,  заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Город»  и ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» недействительным.  

2. Признать договор 114-ЦЭОК-08-20-ю/2 от 20.08.2020 года,  заключенный между ООО «Специализированный застройщик «Город»  и ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» недействительным.  

3. Применить последствия недействительности сделок в виде  признания отсутствующей обязанности ООО «Специализированный  застройщик «Город» оплаты по договору 114-ЦЭОК-08-20-ю/1 от  20.08.2020 года и по договору 114-ЦЭОК-08-20-Ю/2 от 20.08.2020 года.  

4. Взыскать с ФИО3 и ООО «Центр экспертизы, оценки  и кадастра» в пользу ФИО2 расходы по  уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей солидарно.  

Ходатайство истца судом удовлетворено 25.07.2023, иск  рассматривается с учетом уточнений.  

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых  уточнений.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о  необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с  чем, суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся  материалов дела.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника, делу присвоен номер № А41-42007/2021.  

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 дело № А4142007/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом)  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Оренбургской области.  

В арбитражном суде Оренбургской области делу присвоен номер   № А47- 14365/2021.  

ФИО3 03.02.2022 обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении  задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп. в реестр требований  кредиторов должника, ссылаясь на то, что между ООО  «Специализированный застройщик «Город» и ООО «Центр экспертизы,  оценки и кадастра» заключен договор № 114-ЦЭОК-08- 20-ю/1 по  выполнению геодезической съемки земельного участка с кадастровым  номером 56:44:0202007:184 и расположенных на нем объектов  недвижимости и договор № 114-ЦЭОК-08- 20-ю/2 об оказании  консультационных услуг результатам выполненной геодезической  съемки земельного участка с кадастровым номером 56:44:0202007:184  и расположенных на нем объектов недвижимости.  

Согласно п. 3.1. договора № 114-ЦЭОК-08-20-ю/1 и договора №  114-ЦЭОК-08-20-ю/2, стоимость работ по договору № 114-ЦЭОК-08- 20-ю/1 составляет 80 000 рублей и договора № 114-ЦЭОК-08-20-Ю/2 и  70 000 рублей.  

Вышеуказанные договоры со стороны ООО  «Специализированный застройщик «Город» подписаны ФИО3 на основании выданной доверенности от 29 января 2020 года.  

Истец полагает, что поскольку в тексте доверенности от 29  января 2020 года указано, что ООО «Специализированный застройщик  «Город» уполномачивает ФИО3 быть представителем ООО  «Специализированный застройщик «Город» во всех учреждениях, со  всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему  лицу, то доверенность выдана на представление интересов ООО  «Специализированный застройщик «Город» в суде в том числе, но не  на подписание от имени ООО «Специализированный застройщик  «Город» договоров с контрагентами.  

Оплату по вышеуказанным договорам ФИО3 произвел из  личных средств.  

Необходимость заключения оспариваемых договоров ФИО3 объяснял тем, что в производстве Арбитражного суда  Оренбургской области рассматривалось дело № А47-12679/2019, и  

услуги по данным договорам необходимы были для предоставления в  суд, как доказательства по данному делу.  

Истец, считая договоры 114-ЦЭОК-08-20-ю/1 от 20.08.2020 года  и 114-ЦЭОК-08-20-Ю/2 от 20.08.2020 года недействительными,  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, исходя из заявленного истцом предмета и основания  исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по  следующим основаниям.  

 Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  ГК РФ»).  

 В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. Поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  

порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты  гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до  нарушения права.  

Положения ст. 4 АПК РФ также определяют, что в арбитражный  суд вправе обратиться заинтересованные лица за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

При таких обстоятельствах, нормы материального права и  процессуального права определяют право на обращение в арбитражный  суд только субъекта, имеющего материально-правовой интерес в  признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка  вносит неопределенность и на чье правовое положение она может  повлиять, и только с целью обеспечения защиты и восстановления  нарушенных прав.  

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том  числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в  законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной,  если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для  него последствия.  

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области  рассматривалось дело № А47-12679/2019.  

Для обоснования правовой и фактической позиции должника по  иску Администрации города Оренбурга по делу № А47-12679/2019  было необходимо проведение геодезической съемки.  

Между ООО «Специализированный застройщик «Город» и ООО  «Центр экспертизы, оценки и кадастра» был заключен договор № 114- ЦЭОК-08-20-ю/1 по выполнению геодезической съемки земельного  

участка с кадастровым номером 56:44:0202007:184 и расположенных на  нем объектов недвижимости.  

От заказчика (ООО «Специализированный застройщик «Город»)  действовал ФИО3 на основании доверенности, затратив личные  денежные средства в сумме 80 000 руб. на оплату работ по договору №  114-ЦЭОК-08-20-Ю/1, что подтверждается актом приема-передачи  выполненных работ от 25 сентября 2020 года, а также счетом на оплату   № 114-ЦЭОК-08-20-Ю/1 от 20.08.2020 за техническую экспертизу и  чеком на сумму 80 000 руб.  

ООО «Специализированный застройщик «Город» данные  денежные средства ФИО3 не возместило.  

Также между ООО «Специализированный застройщик «Город» и  ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» заключен договор № 114- ЦЭОК-08-20-ю/2 по выполнению геодезической съемки земельного  участка с кадастровым номером 56:44:0202007:184 и расположенных на  нем объектов недвижимости.  

От заказчика (ООО «Специализированный застройщик «Город»)  действовал ФИО3 на основании доверенности, затратив личные  денежные средства в сумме 70 000 руб. на оплату работ по договору №  114-ЦЭОК-08-20-ю/2, что подтверждается актом приема-передачи  выполненных работ от 25 сентября 2020 года, а также счетом на оплату   № 114-ЦЭОК-08-20-Ю/2 от 20.08.2020 за техническую экспертизу и  чеком на сумму 70 000 руб.  

ООО «Специализированный застройщик «Город» данные  денежные средства ФИО3 не возместило.  

В адрес должника 05.05.2021 была направлена претензия с  требованием вернуть денежные средства, затраченные лично  ФИО3 в размере 150 000 рублей.  

На протяжении всего периода рассмотрения дела № А4712679/2019 интересы ООО «Специализированный застройщик «Город»  в суде представлял ФИО3  

По делу № А47-12679/2019 вынесено решение, согласно которому  сумма удовлетворенных требований к должнику составила 3 087 863  руб. 56 коп. из 5 073 043 руб. 12 коп. изначально предъявленных.  

ФИО3 в рамках своей профессиональной деятельности,  фактически представляя интересы ООО «Специализированный  застройщик «Город», за счет личных денежных средств оплатил работы  по заключенным договорам, которые ему не возмещены.  

Учитывая, что в отношении ООО «Специализированный  застройщик «Город» возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве), ФИО3  03.02.2022 обратился в арбитражный суд о включении задолженности в  размере 150 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  04.05.2022 по делу № А47- 14365/2021 требование ФИО3  

Геннадьевича в размере 150 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Город».  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обстоятельства, установленные Определением Арбитражного  суда Оренбургской области от 04.05.2022 по делу № А4714365/2021являются преюдициально установленными и не подлежат  доказыванию по данному делу.  

ФИО3 совершал по доверенности от  имени и за счет ООО «Специализированный застройщик «Город»  определенные юридические действия. При этом права и обязанности по  сделке, совершенной ответчиком, возникли непосредственно у ООО  «Специализированный застройщик «Город».  

Исходя из положений ст. 45, 48 Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и  свободы всеми способами, не запрещенными законом, и  гарантирующих каждому право на получение квалифицированной  юридической помощи, можно утверждать, что каждое лицо свободно в  выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе  будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  Данный вывод находит свое подтверждение в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. N  15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики  Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда  Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан, в котором  сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с  другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу  получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48  Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

ООО «Специализированный застройщик «Город» выдало  доверенность ФИО3, на основании  которой последний представлял интересы общества.  

Поскольку рассматриваемый иск направлен на оспаривание  договоров, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5  статьи 166 Гражданского кодекса заявление о недействительности  

сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону N 223-ФЗ,  заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и  применении последствий его недействительности (требование,  предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается  заявитель в обоснование недействительности, вызваны  недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска  направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.  

Доводы истца, связанные с нарушением сторонами процедуры  заключения договора (отсутствие прямого указания в доверенности на  возможность подписания ФИО3 договоров), подлежат  отклонению, поскольку отсутствие не может быть вменено в вину  ФИО3, так как в силу п.1 ст. 183 ГК РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или  при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации", согласно которому действия  работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об  одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2  пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении  заявленных требований.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований,  оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом  представительских расходов не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать со ФИО2 в доход  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей  319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.А. Долгова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:01:00

 Кому выдана Долгова Татьяна Александровна