﻿791/2020-72163(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2020 года Дело № А56-85419/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от Осетровой Натальи Александровны − Поповой О.Г.  (доверенность от 07.03.2019),  

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Осетровой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020  по делу № А56-85419/2016/сд.11,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада», адрес: 196210, Санкт- Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 402, ИНН 7810802781,  ОГРН 1107847329314 (далее – Общество), признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.  

Осетрова Наталья Александровна 21.05.2019 обратилась в суд с  заявлением о признании торгов по продаже имущества Общества, а также  договора купли-продажи имущества должника, заключенного по результатам  проведения торгов, недействительными.  

Определениями от 16.10.2019 и от 12.02.2020 к участию в данном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Сапельников Александр Сергеевич  и акционерное общество «ББР Банк».  

Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, Осетровой Н.А.  отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Осетрова Н.А. просит отменить определение от  27.03.2020 и постановление от 12.08.2020 и удовлетворить заявление.  

По мнению подателя жалобы, имущество реализовано по заниженной  стоимости, что повлекло нарушение прав кредиторов.  

Также податель жалобы указывает на размещение организатором торгов  недостоверной информации о реализуемом имуществе, поскольку на все  недвижимое имущество в период организации торгов был наложен арест.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела оценки  

принадлежащего должнику товарного знака.  

В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего  Обществом и общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71»  (далее – Компания), в которых указанные лица просят в удовлетворении  жалобы Осетровой Н.А. отказать.  

В судебном заседании представитель Осетровой Н.А. поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов  Общества от 27.02.2018 утверждено Положение о порядке и условиях  проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества  должника с поправками, предложенными кредитором Журавлевой Татьяной  Евгеньевной (далее – Положение).  

В соответствии с утвержденным Положением на торги выставлено  имущество должника, объединенное в состав лота № 1.  

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме аукциона  по продаже имущества Общества от 17.05.2019 № 2102-ОАЗФ/1 по лоту № 1 к  участию в торгах были допущены Никифоров Виталий Евгеньевич, Компания и  Синица Владимир Васильевич.  

Победителем торгов было признана Компания, предложившая наиболее  высокую цену за имущество в размере 2 222 222 руб.  

Договор купли-продажи имущества должника между Обществом и Компанией заключен 04.06.2018. 

Осетрова Н.А. оспорила торги, ссылаясь на отсутствие надлежащим  образом обнародованного извещения о торгах; принятие собранием кредиторов  должника решения об утверждении Положения в отсутствие инвентаризации  имущества, его оценки в порядке, определенном законодательством о  банкротстве; размещение организатором торгов недостоверной информации о  реализуемом имуществе.  

Суд первой инстанции не установил оснований для признания торгов  недействительными.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на  нее, заслушав представителя Осетровой Н.А., суд округа не нашел оснований  для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 111  и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации  имущества должника, признанного банкротом, включает в себя  последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем  публичного предложения.  

Основания, по которым торги могут быть признаны, а также последствия  признания торгов недействительными, приведены в статье 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, торги могут быть  признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был  

отстранен от участия в торгах либо были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с  пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на  соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц,  чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом  нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность  торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и  затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов  недействительными.  

Данная правовая позиция также соотносится с разъяснениями, данными в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», из которых следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица;  признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются  способом заключения договора, а признание их недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По  этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов  означает также предъявление требования о признании недействительной  сделки, заключенной по результатам торгов.  

В то же время в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного  письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными  судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства» (далее –  Информационное письмо), нарушения порядка проведения торгов не могут  являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица,  чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются  и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания  публичных торгов недействительными могут являться только существенные  нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.  

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца  («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019).  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении  заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен  установить, имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются  ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли  они на результат торгов.  

В обоснование своего требования Осетрова Н.А. указала на имевшие  

место, с ее точки зрения, нарушения порядка проведения торгов, которые  ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах,  препятствовали достижению цели выставления имущества на продажу –  получению за него максимально возможной цены.  

Между тем довод Осетровой Н.А. о несоблюдении организатором торгов  требований статьи 110 Закона о банкротстве, касающихся установления срока,  в течение которого должны быть представлены заявки для участия в торгах,  подлежит отклонению в силу следующего.  

Из материалов дела усматривается, что на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.04.2018 опубликовано  сообщение № 2599030 о проведении открытого аукциона с закрытой формой  представления предложений о цене по продаже имущества Общества.  

В газете «Коммерсантъ» сообщение № 38030034344 в электронной версии  размещено 06.04.2018, в печатной версии – 07.04.2018.  

Согласно данному сообщению организатором торгов является общество с  ограниченной ответственностью «Экспертные системы», дата и время начала  подачи заявок - 09.04.2018 в 14:00. Дата и время окончания подачи заявок17.05.2018 в 14:00. Дата и время торгов - 22.05.2018 в 14:00. Место проведения  торгов – электронная торговая площадка «Аукцион-центр»  (www.aukcioncenter.ru). Начальная цена имущества должника составляет  1 000 000 руб. К сообщению прикреплены проект договора купли-продажи  имущества и договор о задатке.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о соблюдении организатором торгов срока  опубликования информации о проведении торгов имуществом должника.  

Доводу подателя жалобы о том, что проект договора купли-продажи не  содержал сведений о наличии или отсутствии обременения отчуждаемого  имущества, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка,  оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не  усматривает.  

С даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные  аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (пункт 1  статьи 126 Закона о банкротстве).  

Суд также обоснованно отметил, что залогодержатель спорного имущества  должника − Федеральный фонд содействия развитию жилищного  строительства, не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его  требований в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем спорное  имущество не было признано залоговым имуществом, обеспечивающим  исполнение должником обязательств перед конкретным кредитором, его  реализация осуществлялась конкурсным управляющим в общем порядке.  

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на реализацию  разнородного имущества должника одним лотом.  

Доказательства того, что объединение в один лот разнородного имущества  ограничило число потенциальных покупателей, равно как и того, что если бы  имущество было разбито на несколько лотов, то на каждый лот имелся  покупатель, который был намерен приобрести имущество должника по более  высокой цене, и что в итоге совокупный размер денежных средств, вырученных  с продажи имущества должника отдельными лотами, значительно превысил бы  стоимость имущества, проданного одним лотом. не представлены  

Закон о банкротстве предусматривает привлечение арбитражным  управляющим оценщика для оценки имущества должника только в случаях,  предусмотренным законом или по требованию конкурсного кредитора или  

уполномоченного органа.  

В отсутствие соответствующего требования оценка имущества может быть  произведена арбитражным управляющим самостоятельно, при этом включение  в ЕФРСБ результатов такой оценки не требуется.  

Также подлежит отклонению довод Осетровой Н.А. о реализации  имущества по заниженной стоимости ввиду следующего.  

Положение утверждено собранием кредиторов 27.02.2018. В Положении  указана начальная цена продажи имущества в размере 1 000 000 руб. Это  Положение никем из лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, не  оспаривалось, с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка  реализации имущества должника конкурсные кредиторы в суд не обращались.  

Цена продажи имущества должника, на существенное занижение которой  указывает податель жалобы, не может признаваться нарушением правил  торгов, поскольку она формируется в ходе торгов самостоятельно, без  вмешательства организатора торгов или конкурсного управляющего. Таким  образом, цена, определяемая по итогам торгов, является рыночной.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Поскольку доказательств проведения торгов с нарушением правил о  порядке их проведения в материалы дела не представлено, суд кассационной  инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для  признания торгов недействительными.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций  полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А56-85419/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Осетровой Натальи Александровны – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко 

В.В. Мирошниченко