/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31142/2018

Дело № А57-960/2017

г. Казань

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 28.03.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – администрации муниципального образования «Город Саратов» – Михайлина К.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Владислава Владимировича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-960/2017

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Бородину Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 312645510300024, ИНН 645500734240), г. Саратов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Юркевич Павел Валентинович, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бородину Владиславу Владимировичу (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв. м с кадастровым номером 64:48:000000:38967, расположенное по адресу: г. Саратов, пр.им. Кирова, строение 44-В, обязании освободить земельный участок площадью 3 кв. м. с кадастровым номером 64:48:060210:38, путём демонтажа в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда информационно - торгового павильона, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова, возле магазина «Дом книги». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявление удовлетворено. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв. м. с кадастровым номером 64:48:000000:38967, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова, строение 44-В, обязал устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 3 кв. м с кадастровым номером 64:48:060210:38, путём возложения на предпринимателя обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать информационно- торговый павильон, расположенный на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова, возле магазина «Дом книги». 

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией и Юркевичем Павлом Валентиновичем заключен договор аренды от 24.05.2002 № 1018 земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:38 площадью 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова,, возле магазина «Дом книги», занимаемого торгово-информационным павильоном, сроком на 3 (три) года. 

Постановлением администрации города Саратова от 23.03.2005 № 46А-120 срок действия договора аренды земельного участка от 24.05.2002 № 1018 продлен на 10 (десять) лет. 

14.12.2007 Юркевич П.В. на основании договора замены стороны в обязательстве передал права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 24.05.2002 № 1018 Бородину В.В. Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:38 установлен до 24.05.2015. 

Администрация направила Бородину В.В. уведомление от 10.03.2016 № 13-05/5868 о расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.2002 № 1018, возобновленного на неопределенный срок, почтовой связью по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 42, кв. 20, что подтверждается описью вложения от 20.03.2016, реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 20.03.2016 и квитанцией от 20.03.2016 № 125974 и не оспаривается кассатором.

В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды Бородина В.В. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060210:38 в реестре отсутствует. 

Однако вышеуказанный земельный участок Бородиным В.В. не освобожден. 

В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:38 расположен торговый павильон. 

Ссылаясь на использование Бородиным В.В. земельного участка без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в обоснование заявленного иска. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды от 24.05.2002 № 1018 является возобновленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым помещением, администрация реализовала право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направила предпринимателю уведомление № 13-05/5868 о расторжении вышеуказанного договора аренды, в котором сообщила арендатору о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа информационно-торгового павильона по истечении одного месяца с момента направления данного уведомления. 

В данном случае порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, администрацией соблюден, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие и ответчик в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить спорный земельный участок. 

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством. 

К таким случаям относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. 

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом само по себе наличие записи в реестре на такой объект не определяет его правовой статус. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный предпринимателем акт по приемке в эксплуатацию объекта от 03.06.1999 правомерно признан судами ненадлежащим доказательством, подтверждающим возведение объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, равно как того обстоятельства, что принятый объект является капитальным строением, прочно связанным с землей. 

Доказательства, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация ответчиком не представлены. 

Из характеристики спорного строения, акта осмотра и фототаблицы, приложенной к нему установлено, что по техническим характеристикам спорный киоск полезной площадью 2 кв. м не является объектом недвижимого имущества, поскольку прочно не связан с землей, так как не содержится сведений о наличии фундамента, материал, из которого выполнены стены - металлический профиль, ДСП. Сборно-разборный характер торгово-информационного киоска свидетельствует об отнесении данного объекта к движимым вещам, поскольку его демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения ущерба его назначению. 

Сооружение, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:38, ранее предоставленном на праве аренды с разрешенным использованием: информационно-торговый павильон.

Таким образом, установленное разрешенное использование земельного участка не было связано с созданием (строительством) новых объектов недвижимого имущества. Предоставление земельного участка под временный информационно- торговый павильон обусловлено нахождением данного земельного участка на территории общего пользования, поскольку временные сооружения являются объектом некапитального строительства, сезонного или вспомогательного назначения из легковозводимых конструкций, металлоконструкций без заглубленных фундаментов, которые допустимо возводить на территориях общего пользования для обслуживания населения. К таким объектам, в том числе относятся и объекты мелкорозничной торговли, с которых ведется торговля, объекты попутного бытового обслуживания и питания, торговые павильоны и другие подобные объекты. 

В связи с чем доводы заявителя о том, что помещение торгового павильона соответствует признакам недвижимого имущества, судами обоснованно отклонены, поскольку противоречат положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам.

Нахождение на земельном участке торгово-информационного киоска предпринимателя в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создает препятствие в осуществлении администрацией права пользования данным земельным участком. Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка. 

Администрация является лицом, права и законные интересы которого, нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволило последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска. 

Установив, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на спорном земельном участке, действия предпринимателя по размещению торгово-информационного киоска признаны судами как самовольное занятие земель. 

Таким образом, своими действиями предприниматель лишил администрацию возможности в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом – земельным участком с кадастровым номером 64:48:060210:38, площадью 3 кв. м, по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова, возле магазина «Дом книги», в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы жалобы об отклонении судами ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, не приняты, поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством для установления правового режима объекта на предмет того, является ли объект движимым или недвижимым имуществом. 

Доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, доказательств, подтверждающих создание спорного объекта именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной не представлено, как не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изначально был представлен в установленном законом порядке с разрешенным использованием под строительство капитального объекта.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А57-960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          А.Ф. Фатхутдинова

                                                                                     В.А. Петрушкин