АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3293/2023

г. Киров

13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стэн-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО2 (610042, г. Киров)

о взыскании денежных средств (6 617 рублей 64 копеек),

 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (далее – истец, ООО «РКЦ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стэн-Сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Стэн-Сервис») о взыскании 6 617 рублей 64  копейки, в том числе 5 860 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перевода денежных средств, 756 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2021 по 16.02.2023, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств, а также о возмещении 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств ответчику, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

            Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что право требования денежных средств принадлежит собственнику помещения №86 дома №36 по ул. Шинников. По мнению ответчика, истец таким правом не обладает.

            В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил в суд ходатайство от 21.04.2023. С учетом уточнения просительной части заявления в судебном заседании 26.02.2023, истец просит взыскать с ответчика 6 100 рублей 61 копейку, в том числе:

- 5 860 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перевода денежных средств, 

- 239 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2021 по 18.04.2023, 

а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

            Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В дополнительных пояснениях от 12.05.2023 истец указал, что 10.12.2020 в отношении ФИО2 было прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа. На основании этого, 24.09.2021 в ООО «РКЦ» от ФИО2 поступило заявление о возврате денежных средств в размере 12 158 рублей 02  копейки. 05.10.2021 поступило заявление от ООО «УК ЖКХ Сервис», в котором просили подтвердить переплату по лицевому счету 

<

***>. ООО «РКЦ» в ответ на заявление от 05.10.2021 предоставило пояснения по суммам, поступившим от ФССП, где 5 860 рублей 95 копеек не разнесены на лицевой счет и числятся как «неопознанный платеж». На основании представленной информации ООО «УК ЖКХ Сервис» попросило вернуть денежные средства в размере 12 158 рублей 02  копейки на свой расчетный счет. Платежным поручением от 07.10.2021 №37539 ООО «РКЦ» вернуло денежные средства. Таким образом, денежные средства были возвращены ФИО2. Денежные средства в размере 5 860 рублей 95 копеек были ошибочно разнесены на лицевой счет, принадлежащий ООО УК «Стэн-Сервис».

            Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

            В ходатайстве от 29.08.2023 третье лицо указало, что по лицевому счету 

<

***> управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «ЖКХ Сервис». ООО «РКЦ» вернуло денежные средства в сумме 12 158 рублей 02  копейки. Информацией о переводе денежных средств от 25.11.2020 №216733 в сумме 5 860 рублей 95 копеек  в чужую управляющую компанию «Стэн-Сервис» третье лицо не обладает.

            Определением от 22.09.2023 суд истребовал от ответчика сведения о принадлежности лицевого счета 

<

***> и сведения о том учтена ли сумма 5 860 рублей 95 копеек, поступившая 26.11.2020 на оплату услуг по указанному лицевому счету, при дальнейших расчетах с собственником помещения.

            В дополнениях от 12.02.2024 истец указал, что сумма 5 860 рублей 95 копеек разнесена на лицевой счет 

<

***>.

            В дополнениях от 26.02.2024 истец поддержал ранее заявленные доводы.

            Подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

            Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Между ООО «Стэн-Сервис» (принципал, в отношении потребителей - исполнитель) и ООО «РКЦ» (агент) подписан договор от 09.02.2018 №АГ2018-033 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала следующие юридические и фактические действия, за которые принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение:

            - ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов (пункт 2.1.1 договора);

            - ежедневно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета принципала, либо по письменному указанию принципала на счета поставщиков услуг (пункт 2.1.8 договора).

            Дополнительным соглашением от 29.01.2021 к договору стороны расторгли договор с 01.02.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения).

            Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 прекращено исполнительное производство от 03.08.2018 №84537/18/43046-ИП  в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа судебного участка №63 Октябрьского судебного района города Кирова от 15.12.2017 №63/2-3040/2017 о взыскании с ФИО2 24 779 рублей 19 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей, включая пени. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 12 158 рублей 02  копейки.

            В рамках исполнительного производства платежным поручением от 25.11.2020 №216733 на счет АО «Региональный информационный центр Кировской области» (в настоящее время – ООО «РКЦ») перечислены денежные средства в сумме 5 860 рублей 95 копеек. Назначение платежа: «долг по и/д 63/2-3040/2017 от 05.12.2017/ФИО2/610042, 

<

...>».

            Согласно сводной таблице поступлений ООО УК «Стэн-Сервис» за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 денежные средства в сумме 5 860 рублей 95 копеек 26.11.2020 учтены по лицевому счету 

<

***> (информация о принадлежности лицевого счета конкретному лицу в дело не представлена) и перечислены ООО УК «Стэн-Сервис» платежным поручением от 27.11.2020 № 50735 в составе суммы 17 993 рубля 83 копейки с назначением платежа «Оплата за содержание жилых помещений». 

В письме ООО УК «Стэн-Сервис» от 29.10.2020 №212 указаны собственники, которым возвращены денежные средства. Перечисление на лицевой счет 

<

***>, а также ФИО2 не отражено.

            Лицевой счет 

<

***> по адресу: 

<

...> принадлежал ФИО2.

            Согласно сведениям, размещенным на портале ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО УК «ЖКХ Сервис». Дата заключения договора управления – 01.03.2015.

            24.09.2021 ФИО2 обратилась в ООО «РКЦ» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 12 125 рублей 02  копейки, перечисленных в рамках исполнительного производства.

            В ответе от 01.10.2021 ООО «РКЦ» сообщило, что денежные средства в размере 12 158 рублей 02  копейки, поступившие в рамках исполнительного производства, перечислены в ООО УК «ЖКХ Сервис» на основании заключенного агентского договора от 09.02.2018 №АГ2018/012. В связи с чем ООО «РКЦ» не может осуществить возврат поступивших денежных средств в сумме 12 158 рублей 02  копейки.

            05.10.2021 ООО УК «ЖКХ Сервис» направило обращение в ООО «РКЦ», в котором просило подтвердить сумму переплаты для возврата денежных средств ООО УК «ЖКХ Сервис» для ФИО2.

            06.10.2021 ООО УК «ЖКХ Сервис» направило обращение в ООО «РКЦ», в котором просило вернуть денежные средства на расчетный счет ООО УК «ЖКХ Сервис» сумму переплаты за жилищно-коммунальные услуги: 

<

...>, собственник ФИО2, л/с 

<

***>, сумма 12 158 рублей 02 копейки.

            07.10.2021 ООО «РКЦ» направило письмо ответчику, в котором указало, что в результате внутренней проверки установлено, что и/д от 05.12.2017 №63/2-3040/2017 выдан по лицевому счету 

<

***>, который не принадлежит ООО УК «Стэн-Сервис». Соответственно, денежные средства в сумме 5 860 рублей 95 копеек разнесены на лицевой счет 

<

***> (ООО УК «Стэн-Сервис») по причине неверной идентификации. В связи с расторжением агентского договора корректировку оплаты не представляется возможным произвести. Истец просил ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

            Платежным поручением от 07.10.2021 №37539 ООО «РКЦ» перечислило ООО УК «ЖКХ Сервис» денежные средства в сумме 12 158 рублей 02  копейки. Назначение платежа: «Возврат суммы переплаты по письму от 06.10.2021 №720».

            Истец обращался к ответчику с претензией от 23.12.2022 №4447/22, в которой просил возвратить денежные средства. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

            Материалами дела подтверждается заключение между сторонами агентского договора от 09.02.2018 №АГ2018-033, расторгнутого по соглашению сторон с 01.02.2021.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения агентского договора с ООО УК «Стэн-Сервис» за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 истцом денежные средства в сумме 5 860 рублей 95 копеек 26.11.2020 учтены по лицевому счету 

<

***> (информация о принадлежности лицевого счета конкретному лицу в дело не представлена) и перечислены ООО УК «Стэн-Сервис» платежным поручением от 27.11.2020 № 50735 в составе суммы 17 993 рубля 83 копейки с назначением платежа «Оплата за содержание жилых помещений». Факт получения указанных денежных средств ответчик не опроверг. 

При этом указанная сумма подлежала учету и возврату по лицевому счету ФИО2 в связи с отменой судебного приказа от 05.12.2017 №63/2-3040/2017. ФИО2 принадлежал лицевой счет 

<

***> в ООО УК «ЖКХ-Сервис».

 Истец осуществил возврат переплаты 12 158 рублей 02 копейки ООО «УК «ЖКХ Сервис» по письму от 06.10.2021 № 720 (по собственнику ФИО2 по лицевому счету 

<

***>), платежное поручение от 07.10.2021. Согласно сведениям, размещенным на портале ГИС «ЖКХ», ООО УК «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ответчик фактически получил от истца денежные средства в спорной сумме, при этом ответчик не представил суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Довод ответчика о том, что истец не обладает правом требования взыскания неосновательного обогащения, поскольку собственником денежных средств является ФИО2, подлежит отклонению. Платежным поручением от 07.10.2021 №37539 истец перечислил ООО УК «ЖКХ-Сервис» денежные средства в сумму 12 068 рублей 02  копейки в счет возврата суммы переплаты ФИО2. Факт получения денежных средств ФИО2 подтвержден самим третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 860 рублей 95 копеек с ответчика. Денежные средства, выступающие предметом исковых требований, принадлежат истцу, получены ответчиком.

Кроме того, договор от 09.02.2018 №АГ2018-033 расторгнут по соглашению сторон от 29.01.2021. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). 

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5 860 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 рублей 66 копеек, начисленные за период с 02.10.2021 по 18.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд проверил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 рублей 66 копеек, начисленных за период с 02.10.2021 по 18.04.2023, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 22.02.2023 №7009.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стэн-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...> (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 239 (двести тридцать девять) рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 61 копейку, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова