АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22044/2021

« 13 » мая 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04.05.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТВЕКТОРГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630005, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., КАМЕНСКАЯ УЛ., Д. 53, ОФИС 29)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-ВОСТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СЕРДОБОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 64, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ 26-Н КОМ 15)

о взыскании  1 188 564 руб. 85 коп.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТВЕКТОРГРУПП» (далее – истец, ООО «МОСТВЕКТОРГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-ВОСТОК» (далее – ответчик, ООО «Р-ВОСТОК») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №24/21 от 24.02.2021 в размере 2 797 364 руб. 18 коп., из которых 1 698 799 руб. 33 коп. – основной долг, 1 188 564 руб. 85 коп. – неустойка за период с 03.07.2020 по 30.09.2021. 

Определением от 08.02.2022 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 03.07.2020 по 30.09.2021 в размере 1 188 564 руб. 85 коп.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд считает необходимым отметить, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, ответчик не указывает, какие процессуальные действия намеревается осуществить в судебном заседании, также не указывает какие пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела может дать в случае участия в заседании суда; не поясняет, что препятствует направить доказательства по делу в письменном виде заблаговременно.

Кроме того, суд учитывает длительность рассмотрения дела, а так же то, что ответчику было представлено достаточно времени для предоставления отзыва на иск. Между тем, ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, которые препятствуют предоставлению письменных мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований.

О необходимости представления дополнительных доказательств по существу спора ответчик не заявил, не обосновал, чем выражена невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителей. При этом необходимости личного участия представителей ответчика в рассмотрении иска суд не усматривает.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства на основании положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, поэтому, суд, в порядке частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает нецелесообразным объявление перерыва либо отложение судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, поскольку такое поведение ответчика может привести к неоправданному затягиванию разрешение спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 04.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в ранее представленном отзыве оспаривал требования истца в части размера взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МОСТВЕКТОРГРУПП» (поставщик) и ООО «Р-ВОСТОК» (покупатель) 22.06.2020 заключен договор поставки №100/2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Товар поставляется партиями. Наименование и технические характеристик, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия доставки товара указываются в спецификациях (приложение №1), счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно Спецификации №1 от 22.06.2020 к договору поставки №100/2020 от 22.06.2020, стороны согласовали поставку товара на сумму 4 005 665 руб.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 005 665 руб., что подтверждается товарной накладной №5 от 02.07.2020, которая подписана представителями сторон и скреплена печатями обществ.

В силу пункта 4.1 договора, покупатель оплачивает поставляемые товары по ценам, указанным в спецификациях, счетах на оплату. Цена может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата поставленного товара производится не позднее 5 рабочих дней с момента получения покупателем товара, если иное не указано в спецификации.

В соответствии со Спецификацией №1 от 22.06.2020 к договору поставки №100/2020 от 22.06.2020 покупатель производит предоплату 100% от общей суммы товара по спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату подачи искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 698 799 руб. 33 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. №21.09-17/МВГ от 15.09.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №100/2020 от 22.06.2020 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки №100/2020 от 22.06.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией и товарной накладной, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Факт исполнения ООО «МОСТВЕКТОРГРУПП» своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела. 

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. 

В связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 1 698 799 руб. 33 коп.  после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, что подтверждается платежным поручением №10379 от 27.12.2021, истец отказался от требований в части взыскания основного долга. Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено. 

В тоже время, несвоевременная оплата покупателем поставленного по договору №100/2020 от 22.06.2020 товара послужила основанием для начисления неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 03.07.2020 по 30.09.2021 в размере 1 188 564 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может   обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данный вид ответственность не применяется в отношении суммы предоплаты. Пени за каждое нарушение покупателем договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме, не превышающей 5%.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки №100/2020 от 22.06.2020, доказательства своевременной оплаты поставленного товара, равно как и внесения предоплаты в какой-либо части отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Проверив правильность представленного истцом расчет неустойки, суд признает его неверным. По расчету суда размер неустойки составляет 1 190 621 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность:

4 005 665,00 руб.

Начало периода:

03.07.2020

Процент:

0,1 %

Конец периода:

30.09.2021

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 005 665,00

03.07.2020

17.12.2020

168

4 005 665,00 × 168 × 0.1% 

672 951,72 р.

-1 115 913,62

17.12.2020

Оплата задолженности

2 889 751,38

18.12.2020

22.12.2020

5

2 889 751,38 × 5 × 0.1% 

14 448,76 р.

-580 834,60

22.12.2020

Оплата задолженности

2 308 916,78

23.12.2020

28.01.2021

37

2 308 916,78 × 37 × 0.1% 

85 429,92 р.

-210 004,12

28.01.2021

Оплата задолженности

2 098 912,66

29.01.2021

09.03.2021

40

2 098 912,66 × 40 × 0.1% 

83 956,51 р.

-199 290,07

09.03.2021

Оплата задолженности

1 899 622,59

10.03.2021

11.03.2021

2

1 899 622,59 × 2 × 0.1% 

3 799,25 р.

-163 094,19

11.03.2021

Оплата задолженности

1 736 528,40

12.03.2021

07.04.2021

27

1 736 528,40 × 27 × 0.1% 

46 886,27 р.

-127 729,07

07.04.2021

Оплата задолженности

1 608 799,33

08.04.2021

30.09.2021

176

1 608 799,33 × 176 × 0.1% 

283 148,68 р.

-1 608 799,33

27.12.2021

Оплата задолженности

 

Итого:

1 190 621,11 руб.

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 1 188 564 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что ООО «МОСТВЕКТОРГРУПП» был нарушен срок поставки товара, судом не принимается, поскольку нарушение срока поставки товара не освобождает ответчика, принявшего товар надлежащего качества, от обязанности его оплатить.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки указал на то, что согласно пункту 8.3 договора, пени за каждое нарушение покупателем договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме, не превышающей 5%, в связи с чем, сумма неустойки составляет 200 283 руб. 25 коп. – 5% от 4 005 665 руб.

Суд, рассмотрев заявленный ответчиком довод, а также возражения истца в данной части, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Произвольное толкование условий договора является злоупотреблением своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Данный вид ответственность не применяется в отношении суммы предоплаты. Пени за каждое нарушение покупателем договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме, не превышающей 5%.

Исходя из буквального толкования воли сторон, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что стороны имели в виду ограничение по какому-либо основанию (стоимости неоплаченного товара, стоимости договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд соглашает с доводами истца, и считает что сторонами не согласовано условие о каком-либо ограничении в отношении предельного размера неустойки, предусмотренной пунктом 8.3. договора. 

Ответчик  заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и возражения истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора поставки №100/2020 от 22.06.2020 ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Договорная ответственность за просрочку обязательств установлена для сторон в одинаковом размере.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

При этом само по себе отличие размера неустойки, предусмотренной договором, от двукратной учетной ставки Банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 188 564 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 36 987 руб. по платежному поручению №158 от 05.10.2021.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 188 564 руб. 85 коп.  уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 886 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 886 руб., государственная пошлина в размере 12 101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-ВОСТОК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТВЕКТОРГРУПП» неустойку в размере 1 188 564 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 887 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСТВЕКТОРГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

    Судья:                                                                                                                    Е.Г. Акопян