СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-5146/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория": ФИО2 по доверенности № 699 от 18.07.2017 (сроком по 31.01.2020),

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": без участия (извещено),

от арбитражного управляющего ФИО3: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк Зенит (07АП-7916/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2017 года по делу № А03-5146/2017 (судья А.С. Гуляев)

по иску публичного акционерного общества Банк Зенит (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 129110 

<

...>) в лице операционного офиса «Горно-Алтайский», г. Горно-Алтайск Республики Алтай,

к арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", г. Югра Ханты-Мансийского автономного округа, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва, арбитражный управляющий ФИО3, г. Барнаул,

о взыскании 3 083 238,23 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк Зенит (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 3 083 238 руб. 23 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2017 года по делу № А03-5146/2017  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: срок исковой давности следует исчислять либо с даты окончания исполнительных производств, в связи с невозможностью исполнения судебных актов, либо с даты окончания процедуры конкурсного производства; привлеченное ООО «Стройзернотехника» способствовала поиску техники.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" и ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца и представителя акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1711/2009 от 31.05.2010 закрытое акционерное общество «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.10.2010 по делу № А02-1711/2009 требования ОАО Банк ЗЕНИТ включены в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

20.04.2012 конкурным управляющим закрытого акционерного общества «Магистраль» ФИО4 заложенные транспортные средства в количестве 135 единиц переданы в ООО «Магистраль» по акту приема-передачи. Действия конкурного управляющего ЗАО «Магистраль» по передаче 20.04.2012 заложенного имущества в ООО «Магистраль» признаны незаконными, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2013 по делу № А02-1711/2009 и решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 по делу № А02- 772/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», в свою очередь, продало данное заложенное имущество третьим лицам: ООО «Строитель» (в настоящее время ООО «Квант»), ООО «Держава», ООО «СтройЗерноТехника», ЗАО «Проектсервис», ООО «Мастер» (в настоящее время ООО «Горно-Алтайская механизированная колонна»), ФИО5, сделки по которым были признаны недействительными.

В 2013-2014 годах конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» ФИО3 поданы иски об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения и на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства.

В рамках судебных и исполнительных производств найдены и реализованы следующие единицы техники:

- автомобиль МАЗ-55514-020, гос. номер 

<

***> 2002 года выпуска;

- погрузчик stalowa wola l-34b, гос. номер 

<

***> 2001 года выпуска;

- Автомобиль "КАМАЗ" 541150, Паспорт транспортного средства 16 ЕХ 095746, двигатель № 740.11.240-157484, № шасси Y2138415, государственный регистрационный знак № Т 082АА, 2000 год выпуска;

- Экскаватор ЕК-400-03, год выпуска 2003, ПСМ АВ 062841, № кузова 32, № двигателя 20161465, Гос.№04АУ0557;

- Дробилка, модель СМД 186 (ПДСУ), 2005 года выпуска;

- Экскаватор ЭО-5225, год выпуска 2001, двигатель №10123580, рама № 92, Гос.№04АА0131, ПСМ В А 420915;

- Полуприцеп 8603 цистерна 1998 г.в., г/н аа1019 04 rus;

- Автомобиль KAMA3-4326 йахта, 1999 г.в., г/н c44lBB04 rus.

Остальные транспортные средства в конкурсную массу возвращены не были ввиду их фактического отсутствия. Местонахождение данных единиц техники до настоящего времени неизвестно.

В 2016 году исполнительные производства в отношении ООО «Строитель» (в настоящее время ООО «Квант»), ООО «Держава», ООО "СтройЗериоТехника", ЗАО «Проектсервис», ООО «Мастер» (в настоящее время ООО «Горно-Алтайская механизированная колонна»), ФИО5 окончены в связи с невозможностью взыскания.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2017 по делу А02-1711/2009 процедура конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Магистраль» завершена.

Истец полагает, что при фактическом наличии в конкурсной массе ЗАО «Магистраль» транспортных средств, находящихся в залоге ПАО Банк ЗЕНИТ, данная техника подлежала бы реализации посредством публичного предложения согласно Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ЗАО «Магистраль», находящегося в залоге ОАО Банк ЗЕНИТ. Минимальная сумма удовлетворения требования ОАО Банк ЗЕНИТ от реализации данного залогового имущества составила бы 2 960 992 руб. 80 коп.

Кроме того, 25.12.2015 между Банком и ООО «СтройЗерноТехника» заключен договор поручения, согласно условий которого ООО «СтройЗерноТехника» осуществлял о поиск залоговой техники для возвращения ее в конкурсную массу ЗАО «Магистраль».

Согласно акту приема-передачи от 04.10.2016 расходы Банка составили 122 245 руб. 43 коп.

27.02.2017 ФИО4 вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В момент заключения ФИО4 незаконного акта приема-передачи заложенных единиц техники от 20.04.2012 ответственность арбитражного управляющего ФИО4 застрахована в Акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования № 91-000017-28/12 от 01.03.2012, период действия договора с 11.03.2012 по 10.03.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана, применил срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу в размере 122 245 руб. 43 коп., возникших в связи с заключением между Банком Зенит (доверитель) и ООО "СтройЗерноТехника" (поверенный) договора поручения № 1 от 25.12.2015.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный истцом в обоснование размера причиненных ответчиком убытков акт приема-передачи от 04.10.2016 не может бесспорно свидетельствовать о том, что указанные расходы истца были понесены им именно в связи с действиями ответчика, были объективно необходимы, и тем самым подлежат возмещению ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании 2 960 992 руб. 80 коп., исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с чем, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае из материалами дела следует, что требования истца о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении обязательств арбитражного управляющего, выразившегося в незаконной передаче конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» ФИО4 20.04.2012 г. заложенного имущества - транспортных средств в количестве 135 единиц по акту приема-передачи ООО «Магистраль».

Поскольку в деле о банкротстве любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо исчислять с момента, когда о неправомерности действий управляющего стало достоверно известно истцу.

Истец узнал о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2013 по делу № А02-1711/2009 (вступило в силу 16.12.2013), и решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 по делу № А02-772/2012 (вступило в силу 17.01.2014).

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая дату подачи иска о взыскании с ИП ФИО4 убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве № А02-1711/2009 (06.04.2017) трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании 2 960 992 руб. 80 коп., на момент подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска в соответствующей части.

Оснований для иной оценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, поскольку именно с момента вступления в законную судебных актов истцу достоверно стало известно о нарушении своих прав на получение удовлетворения денежных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2017 года по делу № А03-5146/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

ФИО6

 

Судьи

Ю.И. Павлова

 

 

М.А. Фертиков