Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9619/2021

г. Липецк

17 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

            Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тиват Форм Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, оф.10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помещ. Н67, офис 807)

о взыскании 5 739 093, 19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.10.2021г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиват Форм Финанс» (далее – ООО «Тиват Форм Финанс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии», ответчик) о взыскании задолженности на основании договора цессии от 12.01.2021г., а именно:  4959154,34 руб. основного долга по договору поставки №МЭ010419/03 от 01.04.2019г. и 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 47796 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 382, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки товара № МЭ 010419/03 от 01.04.2019г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до  4959154,34 руб. основного долга по договору поставки №МЭ010419/03 от 01.04.2019г. и 779938,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактической оплаты основного долга

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, и заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Мера – Эксперт» и ответчиком был подписан договор поставки товара № МЭ010419/03 от 01.04.2019г., по которому ООО «Мера – Эксперт» обязалось передать ответчику товар в ассортименте, объеме и по ценам, согласованным с ответчиком, а ответчик – оплатить поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента выборки (получения) товара на складе ООО «Мера – Эксперт» и подписания соответствующей накладной (п.п. 1.1., 2.6, 4.2 договора от 01.04.2019г.).

Как видно из материалов дела, ООО «Мера – Эксперт» передало, а ответчик принял товар на сумму 7553814,34 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3/1305 от 13.05.2019г. на сумму 2306864,74 руб., № 4/0104 от 01.04.2019г. на сумму 2044659,60 руб., № 5/01004 от 10.04.2019г. на сумму 3202290 руб.

Ответчик оплатил полученный товар на сумму 2594660 руб., что подтверждается представленными выписками по расчетному счету, а также подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2021г.

Между ООО «Мера – Эксперт» и истцом 12.01.2021г. был подписан договор уступки права требования с ответчика задолженности в сумме 4959154,34 руб. по договору № МЭ 010419/03 от 01.04.2019г.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об уступке права и претензия с требованием об оплате долга.

Доказательств оплаты долга или ответа на претензию в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Положениями пункта 7.2 договора поставки товара № МЭ 010419/03 от 01.04.2019г. предусмотрено, что споры, возникающие в связи с договором, решить которые путем переговоров невозможно, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области.

При таких обстоятельства с учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Липецкой области рассматривает заявленные требования по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названному универсальному передаточному акту документам и сумму задолженности.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах первоначальный кредитор - ООО «Мера – Эксперт», выбыл из обязательств, новым кредитором является истец.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 4959154,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просил взыскать пеню в сумме 171990 руб. за период с 02.02.2021г. по 01.11.2021г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам оплаты товара.

Из представленного расчета следует, что он произведен с учетом периода наступления даты оплаты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тиват Форм Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5739093,19 руб., в том числе 4959154,34 руб. основного долга и 779938,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019г. по 24.02.2022г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47796 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3899 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова